DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şahsın ... numaralı başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, ... kod numaralı ... ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıflarda müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, davalının yaptığı ... kıraathanesi başvurusunun 30. ve 43. sınıf için olduğunu, müvekkilinin markası ile davalının başvurusunun ortalama seviyedeki tüketici tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin 1998 senesinden beri tescilli markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin 20 yıldır kesintisiz bir şekilde yaptığı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/361 KARAR NO : 2021/90
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şahsın ... numaralı başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, ... kod numaralı ... ibareli markanın 29, 30 ve 32. sınıflarda müvekkili adına uzun yıllardır tescilli olduğunu, davalının yaptığı ... kıraathanesi başvurusunun 30. ve 43. sınıf için olduğunu, müvekkilinin markası ile davalının başvurusunun ortalama seviyedeki tüketici tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin 1998 senesinden beri tescilli markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin 20 yıldır kesintisiz bir şekilde yaptığı kullanımların markayı nihai tüketici nezdinde tanınmış hale getirdiğini, davalı başvurusunun, müvekkilinin markasıyla aynı sınıflarda yer aldığını, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markaları ile birebir mahiyette okunan dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davacı markası ile davalı başvurusu arasındaki benzerlik değerlendirmesinden önce davacıya ait itiraza mesnet ... sayılı ... ibareli markanın kullanılıp kullanılmadığı hususunun ortaya konulması gerektiğini, itiraz sahibi davacının itirazına karşı başvuru sahibi davalı vekili tarafından karşı görüş sunularak, itiraza mesnet ... sayılı markanın 6769 sayılı SKMnın 19/2 maddesi uyarınca tescil kapsamındaki 29, 30, 32. sınıftaki tüm mallar üzerinde kullanımının ispatının talep edildiğini, müvekkili Kurum YİDK tarafından kullanım ispatına ilişkin mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davacının itiraz gerekçesi ... sayılı ... ibareli markanın kullanımının ispatı için yeteri derecede delil sunulmamış olduğundan, itiraz gerekçesi marka bakımından ciddi kullanımın ispatlanamadığı kanaatine varıldığını, anılan markanın kullanımının ispatı talebine konu 29, 30, 32. sınıfa dahil mallar bakımından 6769 s. SMK madde 6/1 incelemesinde esas alınmasının mümkün görülmediğini, davacı vekilinin davalı başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialarının hukuka uygun olmadığını, bu konuda itiraz ekinde delil sunulmadığından kötü niyetli bir başvuru olduğunun ispat edilemediğini, dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....