Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; firmalarının arabuluculuk alanında faaliyet gösteren, Konyada belirli bir ticari itibar kazanmış bir işletme olduğunu, kurucuları uzun yıllardır hukuk sektöründe faaliyet gösteren şirketlerinin ... sayı ile Konya Arabuluculuk ibareli markayı tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından başvurunun reddedildiğini, başvurunun taklit olmayan şirketlerinin kontrolünde oluşturulan bir marka olduğunu, şirketlerinin firma unvanı olarak Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden Konya Arabuluculuk A.Ş. unvanının tescillendiğini, marka başvurusunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gereken yazılı ve görsel unsuru ön planda olan bir marka olduğunu, tüketici nezdinde bıraktığı görsel zenginliği açısından bir bütün olarak değerlendirilmesi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/298 KARAR NO : 2021/38 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; firmalarının arabuluculuk alanında faaliyet gösteren, Konyada belirli bir ticari itibar kazanmış bir işletme olduğunu, kurucuları uzun yıllardır hukuk sektöründe faaliyet gösteren şirketlerinin ... sayı ile Konya Arabuluculuk ibareli markayı tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından başvurunun reddedildiğini, başvurunun taklit olmayan şirketlerinin kontrolünde oluşturulan bir marka olduğunu, şirketlerinin firma unvanı olarak Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden Konya Arabuluculuk A.Ş. unvanının tescillendiğini, marka başvurusunun bir bütün olarak değerlendirilmesi gereken yazılı ve görsel unsuru ön planda olan bir marka olduğunu, tüketici nezdinde bıraktığı görsel zenginliği açısından bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Konya ilinin adını içeren birçok sınıfta farklı ibarelerle tescilli markaların bulunduğunu ve bu tescilli markaların Konya ibaresinin yanına getirilen tanımlayıcı unsurlarla birlikte markalaştığını, benzer bir durum için verilmiş Yüksek Mahkeme kararı olduğunu ve bu karara uygun olarak tescil edilen birçok markanın bulunduğunu, şirketlerine ait marka başvurusuna bir bütün olarak bakıldığında tescil edilen örnek markalardan farklı bir tarafın olmadığını, şirketlerine ait marka başvurusunun daha önce olmasına rağmen başvurularından birkaç ay sonra Rize Arabuluculuk Merkezi, daha da genel olan Türkiye Arabuluculuk Merkezi şeklinde tescil başvurularının kabul edildiğinin gözlemlendiğini ifade ederek YİDK kararının iptalini ve markalarının tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, başvuruya konu işarette yer alan Konya Arabuluculuk ibaresinin bir ticari kaynağa işaret etmekten ziyade arabuluculuk hizmetinin verildiği coğrafi kaynak olarak algılanacağını, başvuruya konu işarette yer alan terazi görselinin de ret kapsamındaki hizmetler bakımından herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olmadığını, açıklanan gerekçelerle başvuruya konu işaretin başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler bakımından SMK m. 5/1,b ve m 5/1,c hükmü bağlamında ayırt edici vasfının bulunmadığını her somut olayın kendi özellikleri ve koşulları çerçevesinde ayrı olarak değerlendirildiğini, herhangi bir başvurunun daha önce benzer nitelikleri taşıyan bir başvurunun tescil edilmiş olduğundan bahisle kendiliğinden korumadan yararlanmasının mümkün olmadığını, iptal davasında mahkemeden markanın tesciline karar verilmesi talep edilemeyeceği gibi mahkemenin de reddedilen marka başvurusunun tesciline karar vermeye yetkili olmadığını ifade ederek YİDK ka...