Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/434 · K. 2021/287
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/434 K. 2021/287

E. 2018/434K. 2021/28722 Eylül 2021
kazanılmış hakbilirkişi raporuiadeiptal davasıistinaf yoluön incelemetescil işlemibaşvurunun reddiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından ... ibareli markanın 35. Sınıfta tescil edilmesi için ... başvuru numarasıyla tescil talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından kendi markalarıyla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkilince itiraz üzerine YİDKya ret kararının kaldırılması talebiyle başvurulduğunu, YİDK tarafından başvurunun reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında işitsel, görsel ve tüketici kitlesi kapsamında bir inceleme yapıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında her ne kadar ... kelimesi ortak olsa da small ile mall arasındaki anlam farkı ve müvekkilinin markasının tüketici kitlesi gözönünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili markasının ... &...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/434 KARAR NO : 2021/287

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından ... ibareli markanın 35. Sınıfta tescil edilmesi için ... başvuru numarasıyla tescil talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından kendi markalarıyla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle itiraz edildiğini, müvekkilince itiraz üzerine YİDKya ret kararının kaldırılması talebiyle başvurulduğunu, YİDK tarafından başvurunun reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, markalar arasında işitsel, görsel ve tüketici kitlesi kapsamında bir inceleme yapıldığında markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markalar arasında her ne kadar ... kelimesi ortak olsa da small ile mall arasındaki anlam farkı ve müvekkilinin markasının tüketici kitlesi gözönünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili markasının ... & small markasından ve bağlacı ile birlikte işitsel ve görsel olarak da farklılık arz ettiğini, müvekkilinin Loyalty sektöründe 95 ülkeye hizmet vermekte olan tek şirket olduğunu, ...+ grubunun uluslararası alanda tanınan ve tercih edilen bir şirket olduğunu, bu bakımdan müvekkili şirketin hitap ettiği kitle bakımından davalı şirketten ayrıldığını, benzerlik değerlendirmesinde markanın sadece benzer olan unsurlarını ön plana çıkarıp, bu unsurlara vurgu yaparak değerlendirme yapılmasının ve ayırtedici unsurların göz ardı edilmesinin kanunun ruhuna aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... uzantılı birçok markaya sahip olduğunu, bunlardan en tanınmış olanlarının ... markaları olduğunu, YİDK kararında her ne kadar önceden tescilli bulunan markaların müktesep hak teşkil edecek nitelikte olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ise de müvekkilinin markalarını 2000 yılından beri faal olarak kullandığını ve şirket adına tescilli bulunan tüm markalarını geliştirmek ve değişen teknoloji koşullara uyarlamak için ciddi yatırımlar yaptığını, bu nedenle ... markasının 35. Sınıfta tescil talebinin reddedilmesinin yapılan bütün yatırım ile harcanan emek ve sermayenin boşa gitmesi anlamına geldiğini beyanla Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı YİDK kararının iptali ile ... markasının 35. Sınıfta tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı marka ile davalının redde mesnet markalarının aynı/aynı türden emtiaları içerdiklerini, markaların iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, markaların kelime unsurundan oluştuğunu, tertip tarzının aynı olduğunu, benzerliğin yanı sıra, davacı markasının, davalı markasını tescilli olduğu mal/hizmetlerle aynı/aynı türden ilişkili hizmetlerde tescil edi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/447 · K. 2021/158

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2021/318

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2021/222

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/406 · K. 2021/8

12 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/439 · K. 2021/175

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2021/270

8 Temmuz 2021