DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerde kullanmak amacı ile ... ibareli markanın 09, 35, 42. Sınıflarda tescili çin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı vakfın davaya konu ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna kendi adına tescilli 2015/53194 sayılı ... ve 2015/53195 sayılı ... Vakfı ibareli markaları ile iltibas oluşturacağı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu karıştırılma ihtimali gerekçeleri ile itiraz ettiğini, ilgili itirazın reddedildiğini, davalı vakfın bu defa YİDK nezdinde itiraz ettiğini, davalı kurum YİDKda verilen karar uyarınca dava konusu başvurunun davalı vakfın 2015/53194...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/439 KARAR NO : 2021/175
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerde kullanmak amacı ile ... ibareli markanın 09, 35, 42. Sınıflarda tescili çin davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı vakfın davaya konu ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna kendi adına tescilli 2015/53194 sayılı ... ve 2015/53195 sayılı ... Vakfı ibareli markaları ile iltibas oluşturacağı, ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu karıştırılma ihtimali gerekçeleri ile itiraz ettiğini, ilgili itirazın reddedildiğini, davalı vakfın bu defa YİDK nezdinde itiraz ettiğini, davalı kurum YİDKda verilen karar uyarınca dava konusu başvurunun davalı vakfın 2015/53194 sayılı ... ibareli markası ile arasında karıştırılma ihtimali olabileceğinden bahisle 42. Sınıfa dahil hizmetler bakımından itirazlarının reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davaya konu YİDK kararından her iki markanın da 3 harften oluştuğunu, görsel ve işitsel yönden benzerlik bulunduğunu, her iki markanın da standart büyük harfler ile yazıldığını, her ne kadar markaların son harfleri farklı olsa da tüketilerin soldan sağa doğru okuması sebebiyle sonundaki bu farklılığın markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerliği ortadan kaldırmadığını, işitsel olarak taraf markaların ortalama tüketici için kulakta bıraktıkları izlenimin benzer olduğunu, markaları arasında görece düşük benzerliğin hizmetlerin aynılığı ile dengeleneceğini ve 6769 s. SMKnın 6/1 m. uyarınca ilişkilenidirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olabilceğine karar verildiğini, taraf markaların nitelikleri itibariyle ayırt edicilikleri düşük olan zayıf marka statüsünde markalar olduğunu, davalının ... markasının standart yazı ile yazılan ve içerisinde ayırt edici olacak başka bir unsur barındırmadığını ve ... Vakfı adının ilk harflerinden oluştuğunu, bu markanın 42. Sınıfa dahil hizmetler de tüketici algısını etkileyecek derecede herhangi bir tanınmışlık/bilinirlik olgusu taşımadığını, zayıf marka olan ibarelerde ise küçük değişikliklerin dahi farklı unsur olarak değerlendirileceğini, önceki marka hakkı sahibine de bu duruma katlanma yükümlülüğü yüklendiğini, davalı kuruma ait pekçok karar da açıkça belirtildiği gibi, zayıf markalar üzerinde gerçekleştirilecek küçük değişiklikleri dahi ayırt edicilik sağlamaya yeterlidir, dava konusu YİDK kararında da aslında kaçamaklı olarak bu hususun ikrar edildiğini, benerlik derecesinin görece düşük benzerlik olarak tanımlandığını, markaların okunuşlarınının YİDK kararında iddia edildiği gibi k-e şeklinde olmadığını, TDK nezdinde k harfinden son oku...