Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/447 · K. 2021/158
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/447 K. 2021/158

E. 2018/447K. 2021/15827 Nisan 2021
iptal davasıkazanılmış hakyasal süreiptal kararıbaşvurunun reddiön incelemetaşınmaz satışıistinaf yolubilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ve ... tarafından 1999 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının ve logosunun Türkiye ve dünyada tanınmış hale geldiğini, dünyanın pek çok ünlü markasının Türkiye haklarının sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin perakende sektöründeki deneyimi ve vizyonunun turizm ve inşaat sektörüne de yansıdığını, ....Otellerinin müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin markalarının muhtelif sınıflarda tescilli olduğunu, yine ticaret unvanında ... ibaresinin yer aldığını ve kuruluşundan bu yana faturalarında, internet sayfasında, yazışmalarında, antetli kağıtlarında vs mecralarda bu ibareyi kullandığını, müvekkili markasının meşhur ve maruf hale geldiğini, dava konusu başvuruya...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/447 KARAR NO : 2021/158

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ve ... tarafından 1999 yılında kurulduğunu, o tarihten bu yana ... markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkili markasının ve logosunun Türkiye ve dünyada tanınmış hale geldiğini, dünyanın pek çok ünlü markasının Türkiye haklarının sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin perakende sektöründeki deneyimi ve vizyonunun turizm ve inşaat sektörüne de yansıdığını, ....Otellerinin müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin markalarının muhtelif sınıflarda tescilli olduğunu, yine ticaret unvanında ... ibaresinin yer aldığını ve kuruluşundan bu yana faturalarında, internet sayfasında, yazışmalarında, antetli kağıtlarında vs mecralarda bu ibareyi kullandığını, müvekkili markasının meşhur ve maruf hale geldiğini, dava konusu başvuruya yönelik itirazlarının reddedildiğini, marka başvurusunda kullanılan ... ... kuruluşudur ibaresinin müvekkili için kabul edilemez olduğunu, ... ... ibaresinin ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını, yine 35. Sınıfta 2005 yılından tescilli markasının mevcut olduğunu, davalı şirketin anılan markayı tescil ettirerek müvekkili şirketin tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını, davalı şirketler grubundan olan ... Grup Mimarlık.. Ltd. Şti. firmasına karşı Bakırköy 2. FSHHMde açılan ....K sayılı ilamda tecavüz davasında mahkemece tecavüzün varlığının tespit edildiğini, davanın kabulüne karar verilerek ... sayılı TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, başvuru konusu marka ile davacının markaları her ne kadar işaret anlamında düşük düzeyli benzer de olsa başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin ya da benzerlerinin davacı şirketin itiraza konu markalarında yer almadığını, bu nedenle işaretler arasında iltibas tehlikesinin doğmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2003 yılından kurulduğunu ve 16 yıldır akaryakıt istasyonu inşa projelendirme ve bu konuda danışmanlık, gayrimenkul danışmanlığı, petrol istasyonları ruhsat alım satımı, otelcilik hizmetleri, restoran hizmetleri, finans hizmetleri gibi bir çok alanda faaliyet gösteren enternasyonel bir firma olduğunu, davacının 36, 39 ve 43. Sınıflarda tescilli bir markası bulunmadığı gibi bu alanlarda faaliyetinin da bulunmadığını, davacının çeşitli markaların distribütörlüğünü yapıyor olmasının bu dava ile bir ilgisi olmadığını, davacının ... ve ... sayılı markaları ile sicil kaydına rastlanmayan ... sayılı markalarını hiçbirinin müvekkili ile aynı sınıfta olmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/414 · K. 2021/154

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/445 · K. 2021/49

26 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/418 · K. 2021/165

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2021/270

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/434 · K. 2021/287

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/482 · K. 2021/118

15 Nisan 2021