DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, meşhur ve maruf bir marka olduğunu, WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 12.11.2009 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkili markaları ile...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/418 KARAR NO : 2021/165
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne kadar özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, meşhur ve maruf bir marka olduğunu, WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 12.11.2009 tarih ve ... no ile tescil edildiğini, müvekkilinin FİT ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın hem ibareleri hem de hükümzülüğü talep edilen emtiaları karıştırılmaya yetekcek derecede benzer olduğunu, dava konusu ... markasının ... TEA kelimelerinden oluştuğunu, davaya konu markanın emtia listesinin çoğunun gıda ürünleri olduğunu, markada geçen TEA ibaresinin ayırt ediciliği olmadığını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasından tek farkı sonuna O harfinin eklenmiş olduğunu, dava konusu markanın tesciline karar verilmesi halinde tescilli markaların başına sonuna birkaç harf eklenerek oluşturulan markaların tescil edilebileceği gibi bir sonuç doğuracağını, dava konusu markanın tescili için başvurusu yapılan 30. Sınıfta yer alan emitaların birebir aynı, aynı olduğunu, taraf markalarında ortak olan emtialardan 30. Sınıftaki yer alan emtiların günlük tüketime konu ürünler olduğunu, genellikle ucuz fiyatlı ürünler olduğunu, tüketicilerin ürünleri alırken çok fazla zaman harcamayacağını, tüketicilerin FİT markalı ürünlerin akılda bıraktığı izlenim ile dava konusu ... markalı ürünleri satın alma eğiliminde bulunabileceğini, bu durumun ise davalının müvekkili itibarından haksız yarar elde etmesine neden olacağını, karışıklığın daha da artmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu ... ibaresinin müvekkiline ait markaların devamı serisi veya alt markası olarak algılanacağını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin tüketiciler nezdinde yarattığı güven ve haklı ününden faydalanma kastı ile başvuruda bulunduğunu, TTK haksız rekabet hükümlerinde de aykırılık teşkil ettiğini, muhatap firmanın TTK m.18de yer alan basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne de aykırı davrandığını, müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzeyen ... esas unsurlu marka ile müvekkili markalarının aynı satış noktalarında, aynı raflarda, yan yana ve aynı cinsteki mallar üzerinde kullanılması sebebiyle karıştırılacağ...