DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1979 yılında kurulduğunu ve yalıtım, dolgu, tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar pvc gibi ürünlerin üretimini yaptığını, müvekkilinin ... markalarının maruf ve meşhur hale geldiğini, ... sayılı ... markasının 06,19 ve 40. .sınıflarda, ... sayılı ... markasının 06, 19 ve 40. Sınıflarda, ... sayılı ... markasının 37. Sınıfta, ... sayılı ... markasının 06. Sınıfta, ... sayılı ... markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. Sınıf hizmetlerde, ... markasının ... sayısı ile 06. Sınıfta, ... ibaresinin ... numarası ile 06. Sınıfta, ... şekil ibaresinin ... numarası...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/344 KARAR NO : 2021/46 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1979 yılında kurulduğunu ve yalıtım, dolgu, tıkama malzemeleri, lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar pvc gibi ürünlerin üretimini yaptığını, müvekkilinin ... markalarının maruf ve meşhur hale geldiğini, ... sayılı ... markasının 06,19 ve 40. .sınıflarda, ... sayılı ... markasının 06, 19 ve 40. Sınıflarda, ... sayılı ... markasının 37. Sınıfta, ... sayılı ... markasının 06. Sınıfta, ... sayılı ... markasının 35, 36, 37, 41 ve 43. Sınıf hizmetlerde, ... markasının ... sayısı ile 06. Sınıfta, ... ibaresinin ... numarası ile 06. Sınıfta, ... şekil ibaresinin ... numarası ile 19. Sınıfta ve ... şekil ibaresinin yine ... numarası ile 19. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibareli markaya itiraz ettiklerini ancak itirazların kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, anılan markanın müvekkili markaları ile benzer olduğunu, görsel ve fonetik açıdan müvekkili markalarının bir türevi olarak görüleceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin önceye dayalı kullanımdan kaynaklı olarak da üstün hakkı bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bilindiğini, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da kılavuz unsuru olduğunu iddia ederek işbu YİDK karar iptali ve davalı adına başvuru konusu edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu başvuru ile davacı markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, bu nedenle emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmediğini, yine markaların görsel, işitsel ve bıraktıkları toplu intiba bakımından birbirlerinden farklı olduğunu, kavramsal açıdan ... ibaresinin sarmak fiilinden türetilmiş bir kelime olduğunu, pen ibaresinin ise pencere kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını, davacı yanın ... markasının ise farklı bir anlama sahip olduğunu, bu anlamda işaretlerin birbirlerinden farklı olduklarını, görsel açıdan yine başvuru konusu markanın ... şeklinde kırmızı büyük harflerle yazıldığını, davacı yan markasının ise ... şeklinde olduğunu, davalı başvurusuna konu markanın 8 harf ve 3 heceden oluştuğunu, davacı markalarının ise 5 harf ve 2 heceden oluştuğunu, markaların işitsel olarak benzer olmadıklarını, son kısımlarının tamamen farklı olduğunu, işaretler açısından genel izlenim bakımından bir benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalin mevcut olmadığını,davacının tanınmışlık iddialarının somut deliller ile ortaya konulamadığını,...