DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik itirazların kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektöründe giriş yaptığını ve tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... veya ... şeklinde tescilli markalarının uzun yıllardır kurum kayıtlarda yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin bu markaları ile benzerlik taşıdığını, markaların köken olarak aynı kökenden geldiği algısını yaratacak şekilde görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer olduklarını, anılan markanın müvekkilinin tanınmış seri marka ailesi ile benzerlik...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/395 KARAR NO : 2021/101
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusuna yönelik itirazların kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektöründe giriş yaptığını ve tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... veya ... şeklinde tescilli markalarının uzun yıllardır kurum kayıtlarda yer aldığını, dava konusu markanın müvekkilinin bu markaları ile benzerlik taşıdığını, markaların köken olarak aynı kökenden geldiği algısını yaratacak şekilde görsel, fonetik ve anlamsal olarak benzer olduklarını, anılan markanın müvekkilinin tanınmış seri marka ailesi ile benzerlik taşıdığını, müvekkili firmanın sahip olduğu tanınmışlığı ...-... markalarına da borçlu olduğunu, davalının ise ... ... şeklinde yaptığı başvurunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacağının açık olduğunu, müvekkilinin anılan ibareleri uzun yıllar boyunca kullanarak nihai tüketici nezdinde tanınır ve bilinir hale getirdiğini, ortalama tüketicinin taraf markaları arasında ilişki kuracağını ve dava konusu markayı da müvekkilinin markalarından biri olarak algılayabileceğini, davalı firma ile müvekkili firma arasında bağlantı olduğu zannına kapılabileceğini, başvuruda yer alan ... kelimesinin şeker anlamına geldiğini, ... ibaresinin müvekkili adına 1993 yılından bu yana kullanıldığını iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu marka başvurusu ile davacı yan markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacının bir kısım markalarının, dava konusu markadan sonraki tarihli başvurular olduğunu, bu markaların değerlendirmede dikkate alınamayacağını, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil vekili cevap dilekçesiyle, davacının markaları ile müvekkili markası arasında bir benzerlik olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının ... ..., 7 ... markaları ile müvekkilinin ... ... şeklindeki markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıklarını, farklı ayırt edici kelimeler içerdiklerini, ortalama tüketicilerin markalar arasındaki farklılıkları algılayabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 556 sayılı KHK 8/1-b 8/4 md kapsamında yerin...