DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazların kurum tarafından kabul edildiğini, taraf markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının ... ... ... şeklinde bütün olduğunu, ret gerekçesi markanın ise ... ... ... şeklinde olduğunu, gerek müvekkilinin gerekse de davalının pres makineleri üreten imalat şirketleri olduğunu, dolayısıyla tarafların ilgili tüketicilerinin sıradan tüketiciler olmadığını, sanayi kuruluşları olduğunu, bu tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma olasılığının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/406 KARAR NO : 2021/8 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazların kurum tarafından kabul edildiğini, taraf markaları arasında bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının ... ... ... şeklinde bütün olduğunu, ret gerekçesi markanın ise ... ... ... şeklinde olduğunu, gerek müvekkilinin gerekse de davalının pres makineleri üreten imalat şirketleri olduğunu, dolayısıyla tarafların ilgili tüketicilerinin sıradan tüketiciler olmadığını, sanayi kuruluşları olduğunu, bu tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma olasılığının bulunmadığını, hidrolik ibaresinin yaygın kullanımı bulunan, bir imalat şeklini ifade eden bir sözcük olarak ayırt edici vasfının düşük olduğunu, bu unsurun ortak kullanılmış olunmasının karıştırılma ihtimaline neden olmayacağını, durumda tüketicinin markanın başındaki kon ibaresine odaklanacağını, taraflar arasında süregelen ilişkiler nedeniyle müvekkilinin ... markasını kullanım hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket ortağı ve müdürünün ... ... ile davalı şirketin ortakları olan ... ... ve ... ...nın kardeş olduklarını, 1997 yılında müvekkili şirket ortağı ile davalı şirket ortaklarından ... ...nın ... markası ile imalat yaptıklarını, diğer kardeşin ise bu tarihlerde ... ... Hidrolik Pres İmalat San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, 2000 yılında ... ...nın diğer iki kardeşine katılması ile ... Ştinin kurulduğunu ve bu şirketin 30.11.2000 tarihinde tescile dildiğini, bundan yaklaşık bir yıl sonra ... ... ve ... ...nın da bu şirkete katıldıklarını, 2001 yılı itibariyle üç kardeşin de hem ... Ltd. Şti. hem de davalı şirketin ayrı ayrı ve birlikte ortakları olduklarını, 2005 yılında davalı kurucu ortağı ... ...nın önerisi ile ... Ltd. Şti.nin tasfiye edildiğini ve tarafların davalı şirket üzerinden 30.10.2017 yılına kadar birlikte faaliyet gösterdiklerini, 2017 yılında müvekkili şirketin kurucu ortağı ... ...nın, davalı şirket ortaklığından ayrıldığını ve davacı şirketi kurduğunu, tarafların bu ayrılığı anlaşarak kararlaştırdıklarını, davalının, müvekkilinin ... ... ... şeklinde başvuru yapacağını bildiğini, müvekkilinin bu ibare üzerinde önceki hak sahibi olduğunu ve 2005 yılına kadar da bu markayı aktif olarak kullandığını, bu anlamda markalar arasında benzerlik var olsa dahi birlikte var olma koşulunun oluştuğunun kabulü gerekeceğini, açıklanan nedenlerle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 27.09.2018 tarih ve 2018-M-7810 sayılı kararının iptaline karar verilmesini, ... sayılı ... ...