Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun davalı kurum tarafından 5/1-b ve c bentleri gereğince kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili başvurusunun ..., ... ve ... kelimelerinden meydana gelen bütünsel bir kelime markası olduğunu, müvekkili markasını oluşturan kelimeler tek tek zayıf karakterli kabul edilse dahi bütün olarak ayırt ediciliği yüksek bir algı oluşturduklarını, halbuki markanın tescile konu tüm hizmetler için ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, kurum nezdinde benzer şekilde elde edilmiş tescillerin bulunduğunu, ... ... yaşam, ... ... ulaşım, ... ... sulama, ... ... sayaç, ... ... sağlık vb. şekillerde oluşturulmuş çok sayıda markanın bulunduğunu, iddia ederek işbu ... sayılı YİDK kararının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/368 KARAR NO : 2021/420
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun davalı kurum tarafından 5/1-b ve c bentleri gereğince kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili başvurusunun ..., ... ve ... kelimelerinden meydana gelen bütünsel bir kelime markası olduğunu, müvekkili markasını oluşturan kelimeler tek tek zayıf karakterli kabul edilse dahi bütün olarak ayırt ediciliği yüksek bir algı oluşturduklarını, halbuki markanın tescile konu tüm hizmetler için ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, kurum nezdinde benzer şekilde elde edilmiş tescillerin bulunduğunu, ... ... yaşam, ... ... ulaşım, ... ... sulama, ... ... sayaç, ... ... sağlık vb. şekillerde oluşturulmuş çok sayıda markanın bulunduğunu, iddia ederek işbu ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 5/1-b ve c maddeleri kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ... ... ibaresinin 09, 28, 41 ve 42. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 26.10.2017 tarihinde gerçekleştirildiği görülen ... sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar; kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları; cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fo...