Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin ... sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı itirazı neticesinde bir kısım mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, ...ın 420.000 üyesi bulunduğunu, ... PLATFORM markasının ... üyeleri, ... ve grup şirketleri çalışanları ve bunların birinci derece yakınlarına yönelik oluşturulmuş bir platform olduğunu, pek çok alanda hizmet vermek adına kurulduğun, www...com.tr web sitelerinin bulunduğunu, müvekkilinin 100ü aşkın tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunun mahkemelerce kabul edildiğini, PLATFORM ibaresinin davalı tarafından daha önce tescil edilmiş olması nedeniyle yanılgı doğurabileceği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, anılan ibarenin ayırt edici olmadığını, zayıf...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/12 KARAR NO : 2021/302
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin ... sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı itirazı neticesinde bir kısım mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, ...ın 420.000 üyesi bulunduğunu, ... PLATFORM markasının ... üyeleri, ... ve grup şirketleri çalışanları ve bunların birinci derece yakınlarına yönelik oluşturulmuş bir platform olduğunu, pek çok alanda hizmet vermek adına kurulduğun, www...com.tr web sitelerinin bulunduğunu, müvekkilinin 100ü aşkın tescilli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunun mahkemelerce kabul edildiğini, PLATFORM ibaresinin davalı tarafından daha önce tescil edilmiş olması nedeniyle yanılgı doğurabileceği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, anılan ibarenin ayırt edici olmadığını, zayıf karakterli olduğunu, müvekkili markasının esas unsurunun ... kelimesi olduğunu, bu ibarenin ayırt edici vasfının çok belirgin olduğunu, davalının halı sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı markası ticari bir marka iken müvekkili markasının bir hizmet markası olduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı platform markasının sahibi olduğunu, somut olayda markaların bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklara ait markalar olarak düşünülmesinin zor olacağını, her iki markada da platform ibaresinin ortak olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliğinin bulunduğunu, ... ibaresinin bu benzerliği ortadan kaldırmayacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın sonucunda başvurunun reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava...