Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 17.04.2019 tarihinde 2019/39439 nolu ... ibareli markanın 16 ve 41. mal ve hizmetler üzerinde tescili talebi ile gerçekleştirilen marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 2019/39280 nolu ... ... ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, işbu karara karşı yapılan itirazın TÜRKPATENT YİDK ... nolu karar ile reddedildiğini, 6769 s. SMKnın 5/1-ç maddesinin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer başvuruların reddedildiğini ayrıca sınıfsal benzerliğinde bulunması gerektiğini, müvekkilinin ... numaralı 41.sınıfta tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın redde mesnet markadan daha eski...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2021/404
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 17.04.2019 tarihinde 2019/39439 nolu ... ibareli markanın 16 ve 41. mal ve hizmetler üzerinde tescili talebi ile gerçekleştirilen marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 2019/39280 nolu ... ... ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMKnın 5/1-ç maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, işbu karara karşı yapılan itirazın TÜRKPATENT YİDK ... nolu karar ile reddedildiğini, 6769 s. SMKnın 5/1-ç maddesinin aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer başvuruların reddedildiğini ayrıca sınıfsal benzerliğinde bulunması gerektiğini, müvekkilinin ... numaralı 41.sınıfta tescilli ... ibareli markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... ibareli markanın redde mesnet markadan daha eski olduğunu, bu sebeple yayına itiraz haklarının olduğunu, ret kararına gerekçe gösterilen marka başvurusunun müvekkiline ait marka ile öncelikli hak sahipliğine dayanarak itiraz edildiğini ve bu sayede müvekkilinin markasının tescili önünde herhangi bir engel kalmayacağını, ret kararına gerekçe gösterilen marka başvurunun sahibine kıyasla öncelikli hak sahibi olduğu TÜRKPATENT kayıtlarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin ret kararı ile mağdur edildiğini, TÜRKPATENT redde dayanak marka ile birleştirilip gerçek hak sahipliği lehine karar verilmesi gerektiğini, dosyaların ayrı ayrı incelenmesinin hem usul ekonomisi hem de hem de TÜRKPATENTin yerleşik uygulamalarına aykırı olduğunu, müvekkilinin hâlihazırda tescilli olan markasına okul ibaresini ekleyerek markanın ayırt edici özelliğini değiştirmeden yaptığı marka başvurusunun reddi daha önceki marka tescilinden doğan hakkın kapsamına aykırı olduğunu belirterek YİDK tarafından verilen 01.10.2018 tarihli ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, dava konusu markalar ile itiraza mesnet markalar karşılaştırıldığında markaların SMKnın 5/1-ç uyarınca, ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlandığını, benzer kavramının 6769 s. SMKda tanımlanmadığını ve fakat 6769 s. Kanunun 7/2-b fıkrasından hareketle benzerlik kavramının açıklandığını, yapılan marka başvurusunun, SMKnın 5/1-ç hükmüne göre eski tarihli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ise ve eski tarihli markanın kapsadığı mal ve hizmet sınıflarını kapsıyorsa, başvurunun TÜRKPATENT tarafından resen ret edilebileceğini, ''... ...'' ibaresinin davacı tarafın markasında ve redde mesnet markalarda ortak olarak yer aldığını, her iki ma...