Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/103 · K. 2021/427
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/103 K. 2021/427

E. 2020/103K. 2021/42716 Aralık 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadebaşvurunun reddiön incelemeticari faaliyetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davaya konu marka başvuru sahibinin tasarımcı olarak gözüktüğü ... sayılı ve ... ibaresini de içerir tasarımına karşı Gaziantep ...Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde 2018/320E sayısı ile ikame ettikleri davada, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara gerekçe olarak müvekkiline ait olan önceki tarihli paylaşımlar ve yine çeşitli ülkelerdeki tescil belgelerine dayanıldığını, ilgili tasarımın sahibi olarak gözüken dava dışı bir firmaya (... Ltd. Şti.) ait olan 2017/19327 sayılı ... markası aleyhine de yine Gaziantep ...AHMnin 2018/323E sayılı davasının ikame edildiğini ve bu davanın da...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/103 KARAR NO : 2021/427

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davaya konu marka başvuru sahibinin tasarımcı olarak gözüktüğü ... sayılı ve ... ibaresini de içerir tasarımına karşı Gaziantep ...Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde 2018/320E sayısı ile ikame ettikleri davada, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara gerekçe olarak müvekkiline ait olan önceki tarihli paylaşımlar ve yine çeşitli ülkelerdeki tescil belgelerine dayanıldığını, ilgili tasarımın sahibi olarak gözüken dava dışı bir firmaya (... Ltd. Şti.) ait olan 2017/19327 sayılı ... markası aleyhine de yine Gaziantep ...AHMnin 2018/323E sayılı davasının ikame edildiğini ve bu davanın da lehlerine sonuçlandığını, ilgili kararda markanın kötü niyetle tescil edilmiş olduğuna karar verildiğini, davalının işbu başvurusunun ilgili davanın sonuçlarından kaçınmak adına yapıldığını, davalının 2017/ 06348-2 sayılı tasarım ile ilgili açılan 12.06.2018 tarihli hükümsüzlük davasından hemen sonra 25.10.2018 tarihinde dava süreci devam ederken işbu marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, davalının dava konusu başvuruda müvekkiline ait ... markasını kullandığını, dava dışı ... firmasının ticaret unvanında yer alan extreme ibaresi ile birlikte bir kez daha ... ibaresini içerir şekilde yapılan başvurunun açıkça kötü niyetli olduğunu, ... markasının müvekkili adına birçok ülkede tescilli olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, 1980li yıllardan beri birçok ülkede tescil edilmiş olduğunu, www...com alan adının 2011 yılından beri müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ... sayfasından da müvekkili tarafından gerçekleştirilen markasal kullanımların, dava konusu başvurudan çok daha eskiye dayandığının görülebileceğini, başvuru sahibinin açıkça kötü niyetli olduğunu, extreme ibaresinin zayıf bir ayırt ediciliğinin bulunduğunu, dolayısıyla dava konusu markanın esas unsurunun ... sözcüğü olduğunu iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın dayanak yaptığı davaların henüz kesinleşmemiş olduklarını, ayrıca anılan davaların huzurdaki dava ile de bir ilgisi olmadığını, anılan dosyalardaki tarım ve markaların işbu dava konusu başvuru ile bir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin, davacının ... hesabında yaptığı paylaşımları bildiği iddiasının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/110 · K. 2021/423

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/85 · K. 2021/348

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/46 · K. 2021/309

5 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2021/419

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/27 · K. 2021/404

7 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/191 · K. 2021/397

2 Aralık 2021