DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazların kurum tarafından reddine karar verildiğini, müvekkil markalarının tanınmış olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının tanınırlığına zarar vereceğini, müvekkilinin kurum nezdinde 259 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, aynı zamanda T/01864 sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, davalı yanın markası ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, kelimeler arasındaki tek fark N harfinin dava konusu markada yer almaması olduğunu, davalı kurumun daha...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/110 KARAR NO : 2021/423 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya yönelik itirazların kurum tarafından reddine karar verildiğini, müvekkil markalarının tanınmış olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının tanınırlığına zarar vereceğini, müvekkilinin kurum nezdinde 259 adet kayıtlı markasının bulunduğunu, aynı zamanda T/01864 sayısı ile de tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, davalı yanın markası ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, kelimeler arasındaki tek fark N harfinin dava konusu markada yer almaması olduğunu, davalı kurumun daha evvel ... sayılı YİDK kararında taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak benzerlik bulunduğunu kabul ettiğini, taraf markalarının beş harfi ortak olarak içerdiklerini, soldan sağa okuma ilkesi uyarınca markaların benzer olduklarını, markaların görsel ve sesçil açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, bu benzerliğin markaların birbirlerinin serisi olarak algılanması sonucunu doğuracağını, her ne kadar müvekkili markalarında 29. Sınıfta yer alan emtialar bulunmasalar da hem müvekkili markalarının tanınırlığı hem de dava konusu markanın müvekkili markaları ile birebir aynı olması nedeniyle ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılacak olduğunu, dava konusu markanın 29. Sınıf mallarda tescili durumunda müvekkili markalarının tanınırlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu tanınmışlığın müvekkili markalarına, tescili bulunan mal kategorisinden bağımsızlaşmış bir ayırt edicilik sağladığını, bu nedenle farklı sınıflarda da korunması gerektiğini, YİDK kararında müvekkili markalarının finans sektöründeki tanınırlığının açıkça kabul edilmiş olduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkilin markalarının ayırt ediciliğine bu anlamda zarar vereceğini, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirketler vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketlerin ... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu markaların uzun yıllardır kullanıldığını, 1991 tarihinden bu yana müvekkillerinin bu markalar ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, 29. Sınıftaki mallar ve 43. Sınıftaki hizmetlerde işletme adı olar...