Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/48424 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı davalı yanın 2206/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalara dayalı itirazı sonucunda müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini aktif olarak kullandığını, müvekkili adına tescilli olan .... ile dava konusu marka arasında birebir benzerlik olduğunu, müvekkilinin zaten 2005 yılından beri markasının tescilli olduğunu, dava konusu markada yalnızca ... ...nin soyadı yerine Usta ibaresine yer verildiğini, müvekkilinin 1962 yılından beri bu markayı kullandığının, ... ...nin, ... ...nin oğlu olduğunu, ... ... tarafından oluşturulan markaların daha sonra müvekkili şirket tarafından devir alındığını, müvekkilinin www...com.tr adresinin sahibi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 KARAR NO : 2021/389
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/48424 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı davalı yanın 2206/31856, 2010/43608, 2010/43610 sayılı markalara dayalı itirazı sonucunda müvekkili başvurusunun kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ... ibaresini aktif olarak kullandığını, müvekkili adına tescilli olan .... ile dava konusu marka arasında birebir benzerlik olduğunu, müvekkilinin zaten 2005 yılından beri markasının tescilli olduğunu, dava konusu markada yalnızca ... ...nin soyadı yerine Usta ibaresine yer verildiğini, müvekkilinin 1962 yılından beri bu markayı kullandığının, ... ...nin, ... ...nin oğlu olduğunu, ... ... tarafından oluşturulan markaların daha sonra müvekkili şirket tarafından devir alındığını, müvekkilinin www...com.tr adresinin sahibi olduğunu, yine önceden beri markayı kullandıklarını, müvekkilinin bu markaya kullanım ile ayırt edicilik kazandırdığını, davalı itirazı sonucunda başvurudan 43. Sınıf hizmetlerin çıkartılmasını hatalı olduğunu, müvekkilinin müktesep hakkının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili markalarının uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, dolayısıyla üstün ve gerçek hak sahibinin de müvekkili olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının müvekkilini taklit ettiğini, Bakırköy 1. FSHHMde 2014/134E sayısı ile görülen davada davalının 2004/12940 sayılı tarihi ... köftecisi markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 2005/22452 sayılı markasının yanı sıra 2017/57650 sayılı markasının da tescilli olduğunu, müvekkili markalarının kendine özgü bir karakteri olduğunu, davalı markaları ile müvekkili markaları arasında bir karıştırılma ihtimalinin zaten mevcut olmadığını, markaların yazım şekillerinin birbirinden farklı olduğunu, itiraz sahibinin ... ... köftecisi, ... köftecisi ya da tarihi ... köftecisi markalarının müvekkili markaları ile benzer olmadığını, Bakırköy 1. FSHHMnin 2015/7E 2017/181K sayılı dosyasında müvekkilinin haklı bulunduğunu ve davalıya ait 2006/31865, 2010/43508 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkilinin üstün hak sahibi olarak görüldüğünü, iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının birbirinden ayırt edilmelerinin mümkün olmadığını, ortalama tüketici nezdinde markaların birbiri ile benzer görüle...