Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin sağladığı hizmetler nedeniyle tanınmış olup bilinirliliği yüksek seri markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirket seri markalarının ait olduğu sınıflarla ilgili faaliyet sektöründe ulusal ve uluslararası alanda tanınmış olduğunu, 1978 yılında İstanbul'da kurulan müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası kişilere, başta kağıt bardak, karton ambalaj olmak üzere gıda sektöründe kullanılan ambalajları üretip tedarik ettiğini, müvekkilinin ambalaj üretimi faaliyetleri kapsamında başta dünyaca bilinen .... gibi tanınmış markalarının sahipleri olmak üzere gıda sektöründe faaliyet gösteren birçok kişiye uzun yıllardan beri kağıt, karton bardak, amabalaj tedarik...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/35 KARAR NO : 2021/298
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin sağladığı hizmetler nedeniyle tanınmış olup bilinirliliği yüksek seri markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirket seri markalarının ait olduğu sınıflarla ilgili faaliyet sektöründe ulusal ve uluslararası alanda tanınmış olduğunu, 1978 yılında İstanbul'da kurulan müvekkili şirketin matbaacılık sektöründe tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası kişilere, başta kağıt bardak, karton ambalaj olmak üzere gıda sektöründe kullanılan ambalajları üretip tedarik ettiğini, müvekkilinin ambalaj üretimi faaliyetleri kapsamında başta dünyaca bilinen .... gibi tanınmış markalarının sahipleri olmak üzere gıda sektöründe faaliyet gösteren birçok kişiye uzun yıllardan beri kağıt, karton bardak, amabalaj tedarik ettiğini, müvekkilinin faaliyetleri sebebiyle ambalaj sektöründe, ulusal ve uluslararası alanda kendisine ait ekte tescil bilgileri yer alan markalarıyla, tanınmışlığa ulaşmış olduğunu, davalı TPMK nezdinde, diğer davalı adına tescil müracaatında ... başvuru numarası ile işlem gören "ekolambalaj" ibareli marka tescil müracaatına karşın müvekkili şirket tarafından eskiye dayalı hak sahipliği, tanınmışlık, müvekkil şirket adına tescilli sair markaların varlığı nedeni ve karıştırılma olasılığı gerekçeleriyle yapılmış olan itirazların reddedilmiş ve red kararına karşı yapılan itirazın ise yine davalı TPMK YİDK'nın ... sayılı kararı ile reddedilmiş olduğunu, YİDK'nın işbu dava konusu ret kararının, müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana etkin bir şekilde kullandığı, ticari unvanının da çekirdeğini oluşturan "ekol" ibaresi ile birlikte meşhur ve maruf hale gelmiş tanınmış - seri markası niteliğinde olan "ekol" ibareli markalarından kaynaklı mülkiyet hakkının ihlaline yol açtığını, tescil başvurusu yapılan marka ile müvekkili şirket seri markaları yazılış ve okunuş bakımından benzer olup ayırt edilebilir nitelikte olmadığını, davalı şahsın tescil ettirmek istediği ekolambalaj markası müvekkilinin sahip olduğu seri markalar ile birebir benzediğini, müvekkili şirketin seri markalarının hepsi ekol ibaresi ile başlamakta olup bu anlamda kamuoyu nezdinde tanınmış olduğunu, davalı şirketin markası müvekkili şirketin markası ile yazılış itibariyle ayırt edilemeyecek şekilde benzer olduğunu, her ikisinin de ekol ibaresi ile başlayarak yazılmış olduğunu, bu markaların okunuşlarının da aynı olduğunu, her iki tarafın markalarında da vurgunun ekol kısmında olduğunu, bu benzerliğin markaların okunuşu ve söylenişi sırasında davalının markasının müvekkil şirkete ait seri markalar içerisinde olduğu algısına s...