Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 14 ve 26. Sınıf mallarda 1997 yılından beri ... ... markası ile faal olduğunu, 97/003564 sayısı ile ilk olarak 14. Sınıfta bu markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca yine 14.sınıfta 2014/82278 ve 2017/75680 sayılı markalarının da tescilli olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından beri gerçekleştirdiği marka başvurularında hiçbir sorun yaşamadığını ve 14 ve 26. Sınıf mallarda tescil elde ettiğini, dava konusu 2019/71741 sayılı başvurunun da yine aynı sınıfları kapsamakta olduğunu, bu başvuruya karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, davalıların itiraza gerekçe gösterdiği markaların 14 ve 26. Sınıf mallarda tescilli dahi olmadığını, itiraz gerekçesi olan sınıfların 03,08,09,20,21,24,35,18 ve 25. Sınıflar olduğunu, taraf...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/189 KARAR NO : 2021/402
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 14 ve 26. Sınıf mallarda 1997 yılından beri ... ... markası ile faal olduğunu, 97/003564 sayısı ile ilk olarak 14. Sınıfta bu markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin ayrıca yine 14.sınıfta 2014/82278 ve 2017/75680 sayılı markalarının da tescilli olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından beri gerçekleştirdiği marka başvurularında hiçbir sorun yaşamadığını ve 14 ve 26. Sınıf mallarda tescil elde ettiğini, dava konusu 2019/71741 sayılı başvurunun da yine aynı sınıfları kapsamakta olduğunu, bu başvuruya karşı davalı tarafça itiraz edildiğini, davalıların itiraza gerekçe gösterdiği markaların 14 ve 26. Sınıf mallarda tescilli dahi olmadığını, itiraz gerekçesi olan sınıfların 03,08,09,20,21,24,35,18 ve 25. Sınıflar olduğunu, taraf markalarının kapsamları benzer olmadığı ve müvekkilinin 1997 yılından beri bu markayı kullandığı halde YİDK tarafından müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu markanın müvekkiline ait diğer tescilli markalardan tek farkının siyah beyaz olarak tescil edilen markalardan ziyade markanın içinde ayrıca sarı ... resmi ile ... yani Türkçe anlamıyla ... ibaresine yer verilmiş olması olduğunu, davalının 14 ve 26.sınıfta faaliyetinin zaten olmadığını, 2005/05906, 2014/74964, 2014/63022, 2013/22543, 2012/30597, 2004/46579, 2014/63022 2018/95880, 191469 sayılı davalı markalarının, müvekkili markaları ile benzer olmadıklarını, davalının hiçbir markasında 14 ve 26. Sınıf malların yer almadığını, müvekkilinin davalının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağından bahsedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin 1997 yılından beri bu markayı zaten kullanmakta olduğunu, davalı markasının 1997 yılından tanınmış dahi olmadığını, taraf markalarının bütünsel olarak birbirlerinden farklı olduklarını, müvekkilinin 1997 yılından beri markalarını farklı tescillerle yenilemekte ve güçlendirmekte olduğunu, dava konusu markaya ek olarak eklenen unsurların yalnızca ... resmi ve ibaresinden ibaret olduğunu iddia ederek 06.06.2020 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... MARKA PAZARLAMA TİC LTD ŞTİ. vekili cevap dilekçesiyle; diğer davalı ..., ... markasının uluslararası alanda tek ve gerçek sahibi olduğunu, müvekkili şirketin 1990 yılından beri hazır giyim sektöründe faal olduğunu, müvekkilinin 1993 yılında ..., 1995 yılında ... ve 1997 yılında....İle sözleşme...