Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescilli ... markasını yıllardır kullanmakta olduğunu, ilk şubesini 2002 yılında açtığını, sektöründe iyi bilinen ve tercih edilen markalardan birisi olduğunu, müvekkilinin 2007 yılından itibaren kardeş şirket ... Emlak ... A.Ş. vasıtasıyla... markasını kullanmak suretiyle butik otel hizmeti verdiklerini, davalının ... ibareli başvurusunun müvekkiline ait olan markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu durumun tüketici nezdinde iltibas yaratmasının kaçınılmaz olduğunu ve haksız rekabete yol açacağını, diğer davalı TPEnin emsal kararlarında, HOUSE esas unsurlu markaların müvekkiline ait markalarla benzerlikleri sebebiyle reddedildiğini, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/223 KARAR NO : 2021/25
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2015 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin tescilli ... markasını yıllardır kullanmakta olduğunu, ilk şubesini 2002 yılında açtığını, sektöründe iyi bilinen ve tercih edilen markalardan birisi olduğunu, müvekkilinin 2007 yılından itibaren kardeş şirket ... Emlak ... A.Ş. vasıtasıyla... markasını kullanmak suretiyle butik otel hizmeti verdiklerini, davalının ... ibareli başvurusunun müvekkiline ait olan markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu durumun tüketici nezdinde iltibas yaratmasının kaçınılmaz olduğunu ve haksız rekabete yol açacağını, diğer davalı TPEnin emsal kararlarında, HOUSE esas unsurlu markaların müvekkiline ait markalarla benzerlikleri sebebiyle reddedildiğini, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ve "..." ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ambalaj Tur. Emlak İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesiyle, davacı adına tescilli ... ve ... WINE ibareli markalar ile müvekkili adına tescil başvurusunda bulunulan ... markaları arasında görsel ve işitsel ya da anlamsal açıdan iltibas bulunmadığını, house ibaresi her iki markada da kullanılmasına rağmen her iki marka için de esas unsur olmadığını, davacı markasında The sözcüğü hakim unsurken, müvekkilinin markasında hakim unsurun Antique sözcüğü olduğunu, bu sebeple iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını, TPEnin de yapılan itirazları yerinde bulmayarak, müvekkilinin başvurusunun tesciline karar verdiğini ifade ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 19/04/2016 tarih 2015/60 E. 2016/103 K. sayılı karar ile; tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının kapsamı ile davalı başvurusunun kapsam olarak örtüştüğü, davacı markaları ve başvuruda kullanılan House ibaresinin Türkçede ... anlamında olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, başvuruda yer alan Antıque ibaresinin Antika anlamında olduğu, davacı markalarında yer alan THE ibaresinin ise İngilizcede cins isimlerin anlamını kuvvetlendirmek için kullanılan bir ön ek olduğu, markalara bir bütün olarak bakıldığında davacının ... ve ... sayılı markalarının ... KAFE anlamında, ... sayılı markasının ... KAFE Şarap anlamında olduğu, davalı başvurusunun kelime anlamının ise ANTİKA ... olduğu, bu durumda davacı markalarında esas unsurun ... anlamına g...