DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali - Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri ... markasıyla piyasa sürdüğünü, gerek yurt içi gerekse yurtdışında çok sayıda satış mağazasının bulunduğunu, müvekkilin TÜRKPATENT nezdinde 213 adet, yurtdışında çeşitli ülkelerde 86 adet olmak üzere 299 marka tescili, 30a yakın tasarım tescili ile 6 adet patent başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin 2017 yılında önemli bir ürün geliştirdiğini ve bu ürüne dair tasarım tescilini de 2017/05204 sayısı ile 07.08.2017 tarihinde elde ettiğini, davalı tarafın ise müvekkilinin bu fikri ürününü taklit edebilmek adına bugüne kadar çokça yol...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/193 KARAR NO : 2021/271
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali - Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali - Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılından beri ürettiği iplikleri ... markasıyla piyasa sürdüğünü, gerek yurt içi gerekse yurtdışında çok sayıda satış mağazasının bulunduğunu, müvekkilin TÜRKPATENT nezdinde 213 adet, yurtdışında çeşitli ülkelerde 86 adet olmak üzere 299 marka tescili, 30a yakın tasarım tescili ile 6 adet patent başvurusunun bulunduğunu, müvekkilinin 2017 yılında önemli bir ürün geliştirdiğini ve bu ürüne dair tasarım tescilini de 2017/05204 sayısı ile 07.08.2017 tarihinde elde ettiğini, davalı tarafın ise müvekkilinin bu fikri ürününü taklit edebilmek adına bugüne kadar çokça yol denediğini, davalının sistematik bir şekilde müvekkilini taklit ettiğini, davalının daha önce de 22.05.2018 tarihinde 2018/03468 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu ancak bu başvurunun müvekkili tasarımı ile benzer bulunarak reddedildiğini, yine davalının 08.08.2018 tarihinde 2018/04904 sayılı tasarım başvurusunda da bulunduğunu, anılan tasarım ile ilgili olarak ise işbu davanın açıldığını, davalının 13.08.2018 tarihinde ise bu kez müvekkilinin 2017/0524 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle Bakırköy FSHHMde dava açtığını, davalının açtığı bu davanın dahi kendi yaptığı başvurular ile nasıl çeliştiğini ortaya koyduğunu, 15.08.2018 tarihinde davalının bu kez Bursa 3. AHMde 2018/482E sayılı dosya ile menfi tespit davası açarak 2018/03468 sayılı tasarımın müvekkiline ait 2017/05204 sayılı tasarıma benzemediğinin tespitini talep ettiğini, davalının son olarak 2017/05204 sayılı tasarıma benzer bulunarak kısmen reddedilen 2018/03468/5 sıra numaralı tasarıma ilişkin YİDK kararının iptali istemiyle 2019/43E sayılı davayı açtığını, davalı firmanın iplik başlıklı 2018 04904/1 sıra sayılı tasarımına ilişkin verilen 2019/T-186 sayılı YİDK kararının hatalı olduğunu, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davalının tescil ettirdiği tasarımın müvekkili tasarımların hemen hemen aynısı olduğunu, davalının sistematik bir şekilde müvekkili tasarımlarını taklit ettiğini ve kötü niyetli olduğunu, daha önce iptal edilen 2018/03468/5 sıra sayılı tasarımın zaten müvekkilinin 2017/05204 sayılı tasarımı ile benzer bulunduğunu, davalının müvekkiline ait tasarımları kullanabilmek için her yolu denediğini, müvekkilinin dava konusu tasarıma ait ürünle ilgili olarak 2017 yılında patent başvurusu da yaptığını, müvekkilinin patent başvurusuna konu fikri ürün, şiş, iğne vs. hiçbir materyal kullanmadan örgü yapmaya sağlayan özel bir ürün olduğunu, dava konusu tasarımın da müvekkili ...