DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında kurulduğunu, 150den fazla ülkede madencilik, inşaat, su, petrol, gaz, yakım ve geri dönüşüm ve diğer altyapı endüstrilerinde ekipman, sarf malzemesi ve servis hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin sondaj kuleleri, yükleyiciler ve forkliftler, kaya delme aletleri, civatalar, kırıcılar, ufalayıcılar, beton makaslar, çelik makaslar, kıskaçlar, kompaktörler, kova kırıcılar ve yer altı havalandırma sistemleri geliştirdiğini ve ürettiğini, davalıya ait ... sayılı ... marka başvurusuna itirazlarına ilişkin TPMK YİDK, vermiş olduğu kararda müvekkili şirkete ait marka ile dava...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/196 KARAR NO : 2021/129
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 yılında kurulduğunu, 150den fazla ülkede madencilik, inşaat, su, petrol, gaz, yakım ve geri dönüşüm ve diğer altyapı endüstrilerinde ekipman, sarf malzemesi ve servis hizmeti sunduğunu, müvekkili şirketin sondaj kuleleri, yükleyiciler ve forkliftler, kaya delme aletleri, civatalar, kırıcılar, ufalayıcılar, beton makaslar, çelik makaslar, kıskaçlar, kompaktörler, kova kırıcılar ve yer altı havalandırma sistemleri geliştirdiğini ve ürettiğini, davalıya ait ... sayılı ... marka başvurusuna itirazlarına ilişkin TPMK YİDK, vermiş olduğu kararda müvekkili şirkete ait marka ile dava konusu marka arasında benzerlik olduğuna ve kısmen aynı tür malları ve hizmetleri kapsadıklarına karar vermiş olsa da dava konusu markanın eşya listesinde kalan mal hizmetler açısından ret talebinin yerinde olmadığını, SMK 6/9. Madde gereğince kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedildiğini, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyi niyet iddiasında bulunamayacağını, davalı şahsın müvekkilinin bağlı olduğu ... A.B. şirketinin Türkiye ayağı olan ... Makinaları İmalat A.Ş.de 2001-2010 yılları arasında servis teknisyeni olarak çalıştığını, şirketin eski çalışanı olduğunu, müvekkilinin ... markasının AB çapında tescil başvurusunu 25/04/2017 tarihinde yaptığını, ...- ... şirketler ayrımının ve bu suretle müvekkilinin 2018 yılından sonra faaliyetlerine ... hissedarı yeni bir firma olarak devam edeceği duyurusunun 02/05/2017 tarihinde yapıldığını, davalının ... markası için tescil başvurusu yapmasının tesadüf olmadığını kötüniyetli olduğunu, davalının 9 sene kadar bir süre müvekkil şirkette servis teknisyeni olarak çalışıp bu markayı bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafça aynı ibarenin aynı/benzer mal ve hizmet sınıflarında tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin bu markayı AB çapında tescil ettirmek üzere 25/04/2017 tarihinde başvurduğunu, rüçhan hakkına dayanıldığını, müvekkili şirketin ... ibaresini Latince de açıkta ve üstünde anlamına gelen Epi ve İngilizcedeki kaya anlamına gelen Rock ibaresini hatırlatan Roc ibaresini seçerek belirlediğini, YİDK incelemesi aşamasında istihdam ilişkisinin incelenmediğini, markaların görsel ve işitsel olarak birbirinin aynısı olduğunu, anlamsal olarak da müvekkili şirketin iki kelimeyi birleştirip oluşturduğunu başka bir anlamının olmadığını, mal ve hizmetlerin de aynı/benzer olmasının doğrudan iltibasa yol açtığını, müvekkili şirketin kendi sektöründe bilir b...