Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/191 · K. 2021/41
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/191 K. 2021/41

E. 2019/191K. 2021/4123 Şubat 2021
bilirkişi raporueksik incelemeiadeistinaf yolutelif hakkıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2012 yılında Kahramanmaraş merkezde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana Kahramanmaraşta faaliyet gösterdiğini ve inşaat sektöründe ... İNŞAAT markasını yaratarak bölgesinde tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili markası olan ... İNŞAAT ile davalı yanın ... ya da ... ibarelerini içeren markarının karıştırılma ihtimaline neden olacak hiçbir benzerliği bulunmadığını, markalar kelime anlamları ve etimolojik kökenleri açısından incelendiğinde tamamen birbiriyle alakasız, birbirinden bağımsız kelimeler olduğunun görüleceğini, Türk Dil Kurumuna da görüş sorulduğunda bu durumun ortaya...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/191 KARAR NO : 2021/41 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 2012 yılında Kahramanmaraş merkezde kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana Kahramanmaraşta faaliyet gösterdiğini ve inşaat sektöründe ... İNŞAAT markasını yaratarak bölgesinde tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili markası olan ... İNŞAAT ile davalı yanın ... ya da ... ibarelerini içeren markarının karıştırılma ihtimaline neden olacak hiçbir benzerliği bulunmadığını, markalar kelime anlamları ve etimolojik kökenleri açısından incelendiğinde tamamen birbiriyle alakasız, birbirinden bağımsız kelimeler olduğunun görüleceğini, Türk Dil Kurumuna da görüş sorulduğunda bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği Kahramanmaraş ilinin Asurlular tarafından yönetilmiş bir şehir olduğu da düşünüldüğünde firma isminin özellikle ... İNŞAAT olarak seçildiğini, ... kelimesinin ise; Batı kökenli bir kelime olduğunu, dilimizde inovasyon olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu inşaat projesinin isminin de yine Asurlulara ait bir şehir olan Babil isminden esinlenilerek koyulan BABİLPARK olduğunu, müvekkili firmanın marka olarak tescilini talep ettiği ... İnşaat isminin ayrıca müvekkili şirketin de adı olduğunu, davalı Kurumca marka başvuru talebinnin reddine dayanak gösterilen markaların ise diğer davalı şirketin yaptığı sınırlı süreli bir proje ismi olduğunu, davalı şirket açısından proje kapsamında sunulan mal/hizmet bittiğinde proje isminin de bir öneminin kalmayacağını, ... ya da ... markalarının ticari olarak ömür boyu sürmeyeceğini ve bir firma ismi de olmadığını, markalar karşılaştırldığında orta düzeydeki bir insan tarafından çok kolay bir şekilde fark edilebilecek birçok farklılıklarının bulunduğunu, müvekkilinin tescilini talep ettiği marka ile diğer markalar arasında görsel, işitsel ve semantik farklılıklar olduğunu ve bu sebeple ayırt edilemeyecek kadar bir benzerliğin bulunmadığını iddia ederek; 31.03.2014 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline ve ... sayılı ... İNŞAAT markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, davacı şirketin markası ile davalı şirketin markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca diğer davalının markaları kapsamında yer alan hizmetler ile davacı yanın marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu, her ne kadar davacı tarafından başvuru markası olan ... ibaresinin Asur devletinin merkezi olan bir şehir ismi olduğu ve tarihi anlamının ülke genelinde bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/194 · K. 2021/185

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/218 · K. 2021/62

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/196 · K. 2021/129

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/61 · K. 2021/226

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/217 · K. 2021/61

9 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/199 · K. 2021/182

3 Haziran 2021