DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Almanya menşeli müvekkili şirketin 1863 yılında kurulduğunu, eczacılık ve kimyasal ürünler sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli T/00140 sayılı ... markası başta olmak üzere çok tanınmış ... ibareli başka tescilli markaların da sahibi olduğunu, müvekkili firmanın ... markası ile dava konusu ... markalarının benzediğini ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, markaların gözde, kulakta ve bellekte bıraktığı izlenimin ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, iki markanın sadece baş harflerinin birbirinden farklı olduğunu ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/61 KARAR NO : 2021/226
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Almanya menşeli müvekkili şirketin 1863 yılında kurulduğunu, eczacılık ve kimyasal ürünler sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli T/00140 sayılı ... markası başta olmak üzere çok tanınmış ... ibareli başka tescilli markaların da sahibi olduğunu, müvekkili firmanın ... markası ile dava konusu ... markalarının benzediğini ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, markaların gözde, kulakta ve bellekte bıraktığı izlenimin ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, iki markanın sadece baş harflerinin birbirinden farklı olduğunu ve baş harfler dışında kalan tüm harflerin aynı sırayla kullanıldığını, müvekkili markası ve davalı taraf markalarının aynı sınıfları kapsadığını, müvekkili şirkete ait ... markasının 05.sınıfta tescilli olduğunu, davalı şahsa ait ... markasının da aynı şekilde 05. Sınıfta tescil edilmek istendiğini, davalı Kurum kararlarının da bu yönde olduğunu, yani ilk harfleri farklı olsa da diğer harfler ile bunların dizilimleri aynı olan sonraki tarihli başvuruların davalı Kurumca reddedildiğini, ancak kurumun müvekkili itirazı üzerine davalı şahsın markasını reddetmeyerek kendi kararları ile çelişkiye düştüğünü, müvekkili firmanın ... markasını 2008 69133 no ile 05.sınıfta TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini ve bu markayı zirai ilaçlar üzerinde kullandığını, davalı şahsın müvekkilinin 2008den beri tescilli olan markasını ve ürünlerini bilmediğinin düşünülemeyeceğini, davalı şahsın müvekkilinin ... markasının tüm dünyadaki tanınmışlığından, itibarından ve başarısından haksız yarar ve avantaj sağlama, müşteri kitlesinden istifade etme amacıyla müvekkili markası ile bu derece benzer ... markasını kendi adına tescil ettirmek amacıyla başvuruda bulunduğunu ve davalı yanın kötüniyetli olduğunu da iddia ederek; davalı şahsa ait 2017/108854 sayı ve ... ibareli marka başvurusuna karşı müvekkilinin yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ... sayılı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; söz konusu markalarda .../... sözcüklerinin ve *-u-n-a harflerinin ortak olarak yer alıyor olmasının başvuru kapsamındaki mallar/hizmetler bakımından tek başına markaların birbiriyle karıştırılması veya ilişkilendirilmesi sonucuna yol açmayacağını, ibareler bütünsel olarak farklılaştığından söz konusu markaların bu halleriyle karıştırılabilecek veya ilişkilendirilebilecek derece benzer markal...