Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/64 · K. 2021/106
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/64 K. 2021/106

E. 2019/64K. 2021/10613 Nisan 2021
yasal sürebilirkişi raporuhaksız rekabetiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ...in 10 yılı aşkın bir süredir TUS soru kitapları yayınlayan, TUS ile ilgili bilimsel toplantılar düzenleyen, ilk resmi TUS kursu açan ... A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin yıllardır TUS alanında faaliyet göstermesi sebebiyle bu sektörde birçok saygın markanın da sahibi olduğunu, müvekkiline ait tus ve ... ibareli markalar ile itiraza konu ... marka başvurusu arasında görsel bakımdan ayniyet ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığını ancak işitsel bakımdan ve bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından iltibasa sebep olacak kadar belirgin bir benzerlik olduğunu,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/64 KARAR NO : 2021/106

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili ...in 10 yılı aşkın bir süredir TUS soru kitapları yayınlayan, TUS ile ilgili bilimsel toplantılar düzenleyen, ilk resmi TUS kursu açan ... A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin yıllardır TUS alanında faaliyet göstermesi sebebiyle bu sektörde birçok saygın markanın da sahibi olduğunu, müvekkiline ait tus ve ... ibareli markalar ile itiraza konu ... marka başvurusu arasında görsel bakımdan ayniyet ya da ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olmadığını ancak işitsel bakımdan ve bütün olarak bıraktıkları intiba bakımından iltibasa sebep olacak kadar belirgin bir benzerlik olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ibareli markalarının 05, 16, 21, 35, 38, 39, 41, 42, 44 ve 45.sınıflardaki emtiaları kapsadığını, davaya konu ... numaralı ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin markası ile 41.sınıf itibariyle emtialarında çakıştığını, müvekkilinin 41.sınıfta tescil edilmiş ... ve ... ibareli markaları bulunduğunu ve müvekkili markası ile benzer olan ... markasının tescillenmesinin SMK 5/1 (ç) bendine aykırılık teşkil ettiğini, yine müvekkiline ait ... ve ... ibareli markalar ile ...in başvuruda bulunduğu ... ibareli markanın halk tarafından karıştırılmamasının mümkün olamayacağını ve müvekkilinin tescilli seri markalarında kullanmış olduğu renkler ile itiraza konu marka görselinde kullanılan renklerin aynı olmasının ve ... ibarelerinin aynı renklerle tasarlanmasının markalar arasındaki iltibası pekiştirdiğini, davalı yanın müvekkili markasının ününden ve portföyünden faydalanma amacında olduğunu, bu sayede haksız kazanç elde edeceğini iddia ederek; itirazın reddine ilişkin ... sayılı YİDK kararın iptaline ve ... başvuru sayılı marka tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle, karşılaştırılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde benzer olmadığını, başvuru konusu ... ibaresi ile davacı markaları arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunu, karşılaştırılan markaların Tıpta Uzmanlık Sınavı olan ve kısa adının TUS olarak herkesçe bilinen kısaltmadan hareketle markalar oluşturulduğunu, dolayısıyla markalarda TUS ibaresinin bir bütün olarak algılanacak nitelikte olduğunu, bu ibarenin ise her görüldüğünde veya duyulduğunda bir işletme ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını ve birinin tekeline verilemeyeceğini, benzer nitelikte daha önce görülmüş başka bir davada ... markası ile ... markasının KHK 8/1b anlamında benzer olmadıklarına karar verildiğini (A...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/70 · K. 2021/114

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/65 · K. 2021/201

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/68 · K. 2021/99

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2021/73

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/61 · K. 2021/226

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/204 · K. 2021/92

6 Nisan 2021