DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın üniversite olması nedeniyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu m. 56/b uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, ihtilafa konu ... sayılı ... ibareli markaya yönelik müvekkili tarafından yapılan yayına itirazın TÜRKPATENT YİDKnın 17.12.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile reddine ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiği ve söz konusu kararın 19.12.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı ve davacı tarafların aynı şehirde olup Özel Eğitim ve Vakıf Üniversitesi alanında faaliyet gösterdiğini, sektörde ... Koleji, ... Üniversitesi, ... Okulları ve ... Koleji, ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/68 KARAR NO : 2021/99
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili firmanın üniversite olması nedeniyle 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu m. 56/b uyarınca her türlü harçtan muaf olduğunu, ihtilafa konu ... sayılı ... ibareli markaya yönelik müvekkili tarafından yapılan yayına itirazın TÜRKPATENT YİDKnın 17.12.2018 tarih ve ... sayılı kararı ile reddine ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiği ve söz konusu kararın 19.12.2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalı ve davacı tarafların aynı şehirde olup Özel Eğitim ve Vakıf Üniversitesi alanında faaliyet gösterdiğini, sektörde ... Koleji, ... Üniversitesi, ... Okulları ve ... Koleji, ... Üniversitesi, ... Okulları ibarelerinin maruf nitelikte olduğunu, her iki eğitim kurumunun da İstanbul/Avrupa bölgesinde birbirlerine çok yakın konumda olduklarını, tarafların sahip ve yönetim kadrolarının tanışmakta olduğunu ve birçok etkinlikte ortak hareket etmiş olduklarını dolayısıyla bu denli yakın olunmasına rağmen davalı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmeyip söz konusu marka başvurusunu yapmış olduğunu, davalı yanın dürüstlük kuralına aykırı hareket etmiş olduğunu, davalı yanın kötüniyetle uyuşmazlık konusu marka başvurusunu yaptığını, davalı tarafın marka tescil hakkını haksız rekabet mücadelesinin bir aracı olarak kullandığını ve marka tesciliyle ilgili temeldeki sakatlık nedeniyle tüm mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, müvekkili tarafın ... semtinde şubelerinin bulunduğunu ancak söz konusu ... ibaresinin bölge, semt adı mahiyetinde kullanılıp kurumsal marka ve logolarına dahil edilmediğini, ... ibaresinin bir semt adı olduğunu ve markanın sonunda/başında kullanımının şube/bayi izlenimi vereceğini, dolayısıyla uyuşmazlık konusu ibarenin ... Kolejinin ... şubesi izlenimi yaratacağını, ... ibaresinin 41. Sınıfta tescili halinde ... Üniversitesi, ... Okulu, ... Koleji markalarının hukuken kullanımlarının önünün açılacağını ve bu kullanımlarının da müvekkili markalarının ... şubesi izlenimini doğuracağını, her iki markanın da 41. Sınıfta kullanımı nedeniyle sınıfsal anlamda benzer olduğunu, markalar arası bütüne yayılarak bakılacak benzerlikte işitsel, anlamsal ve sınıfsal bakımından benzer olduğunu, Kıyasa tabi markalar arası aynı/benzer türden hizmetlerin ve ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin söz konusu olmasının tüketiciler nezdinde iltibasın meydana gelmesine sebep olduğunu, ayrıca müvekkilinin tescilli markalarının tanınmışlığının, tüm mal ve hizmetler açısından uyuşmazlığa konu marka açısından iltibas meydana getireceğini, davaya kon...