DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; ... sayılı davalı başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazların nihai olarak davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin toplam 1856 tane mağazasının bulunduğunu, bu mağazalardan 651 tanesinde M, 366 tanesinde ..., 134 tanesinde ..., 636 tanesinde ..., 127 tanesi ... istasyon, 56 tanesi ..., 52 tanesi ... ve 19 tanesinin de toptan olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markalarının TÜRKPATENT sicil kayıtlarında da T/00176 sayısı ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinde ... markası ile özdeş hale gelmiş...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/70 KARAR NO : 2021/114
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; ... sayılı davalı başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazların nihai olarak davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin toplam 1856 tane mağazasının bulunduğunu, bu mağazalardan 651 tanesinde M, 366 tanesinde ..., 134 tanesinde ..., 636 tanesinde ..., 127 tanesi ... istasyon, 56 tanesi ..., 52 tanesi ... ve 19 tanesinin de toptan olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markalarının TÜRKPATENT sicil kayıtlarında da T/00176 sayısı ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerinde ... markası ile özdeş hale gelmiş m ibareli logoları kullandığını, özellikle turuncu m harfine dayalı seri markalarının bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu bu seri markaların ortalama tüketici nezdinde müvekkili ile özdeşleşmiş hale geldiğini, nitekim bu durumun Ankara.... sayılı ilamı ile de tespit edildiğini ve anılan kararın Yargıtay tarafından da onandığını,davalının gerçekleştirdiği marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik taşıdığını, dava konusu markanın müvekkili markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, her iki taraf markasında da bir M harfi ve başak figürleri bulunduğunu, dava konusu markada her ne kadar ... ve un ibareleri bulunmakta ise de ... ibaresinin okunamayacak kadar küçük konumlandırıldığını, un ibaresinin ise zaten 30. Sınıfta tanımlayıcı olduğunu, bu nedenle markada tek ve esas unsurun M harfi olduğunu, dava konusu markanın özellikle 2016/85791 sayılı müvekkili markası ile aynı görsele sahip olduğunu, işaretler arasındaki benzerliğin halk tarafından karıştırılabilir düzeyde olduğunu, markaların kapsamlarındaki emtiaların ortak olarak 30. Sınıfı içerdiğini, müvekkilinin sahip olduğu seri markalar düşünüldüğünde, dava konusu markanın da aynı tür mal ve hizmetler için tescil edilmek istenilmesinin müvekkili tarafından sunulan bir ürün olduğu algısını oluşturacağını, müvekkili markalarının tanınmış olması nedeniyle dava konusu markanın tescilinin davalı lehine haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin M markasının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazanarak tanınır hale geldiğini, ... markasının ise zaten tanınmış olduğunu, dolayısıyla dava konusu markanın da müvekkili tarafından desteklenen bir işaret olduğu algısı oluşabileceğini, başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, iddia ederek ... sayılı YİDK karar iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap di...