DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, bu markaları 2017/46838 ve 2016/28014 sayıları ile tescil ettirdiğini, müvekkili markalarının özellikle teknolojik aletler, akıllı telefonlar ve saatler hususunda kullandığını ve tanıttığını, davalının 2018/61862 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvurusuna yönelik itirazlarının reddedildiğini, ancak müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların benzerliğinin tartışmasız olduğunu ve görsel anlamdaki benzerliklerin de iddialarını destekler nitelikte olduğunu, yine sınıfsal açıdan işaretlerin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/194 KARAR NO : 2021/185
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının sahibi olduğunu, bu markaları 2017/46838 ve 2016/28014 sayıları ile tescil ettirdiğini, müvekkili markalarının özellikle teknolojik aletler, akıllı telefonlar ve saatler hususunda kullandığını ve tanıttığını, davalının 2018/61862 sayısı ile gerçekleştirdiği ... ibareli başvurusuna yönelik itirazlarının reddedildiğini, ancak müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların benzerliğinin tartışmasız olduğunu ve görsel anlamdaki benzerliklerin de iddialarını destekler nitelikte olduğunu, yine sınıfsal açıdan işaretlerin benzer olduklarını, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptalini ve davalı adına tescil başvurusu yapılan 2018/61862 sayılı başvuru tescil edildiği takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, taraf markaları arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik bulunması gerektiği koşulunun sağlanmadığını, davalı adına tescili talep edilen işaretin üç harften oluştuğunu, davacı markasının ise dört harften oluştuğunu, karşılaştırmaya konu sözcükler açısından KY harflerinden kaynaklı kısmi bir benzerlik bulunduğunu, ancak bu benzerliğin iltibasa neden olacak düzeyde olmadığını, az sayıda harften oluşan markalardan bir veya birkaç harften kaynaklı farklılıkların iltibas riskini ortadan kaldırdığını, bu nedenle işaretler arasında benzerlik olmadığını, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının ispatlanamadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin markası ile davacı markası arasında bir aynılık ya da benzerlik bulunmadığını, markalardaki ortak tek noktanın, k ve y harfleri olduğunu, markaların esas unsurlarının tamamen farklı olduklarını, markalar arasında bir benzerlik bulunmadığından, tanınmışlık iddiasına dayalı sonuçların da meydana gelmeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının 6769 sayılı SMK 6/1 md kapsamında yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş,...