DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 30. Sınıftaki mallar için ... nolu ... CREAM+ŞEKİL ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2010/11366, 2011/28863, 2010/09091, 2011/104424, 2011/109000, 2010/17562 başvuru numaralı markalarını itiraza dayanak gösterdiğini, itirazlarının reddedildiğini, 2010/11366, 2011/104424, 2011/109000 ve 2010/17562 sayılı markaların hükümden düştükleri gerekçesiyle itiraz incelemesine esas alınmamasının kararın iptalini gerektirdiğini, markaların müddet olmadığını ve markalar hakkında yargılamanın devam ettiğini, yargılamaların sonuçlandığı taktirde söz konusu markaların marka başvuru...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/376 KARAR NO : 2021/248
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 30. Sınıftaki mallar için ... nolu ... CREAM+ŞEKİL ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2010/11366, 2011/28863, 2010/09091, 2011/104424, 2011/109000, 2010/17562 başvuru numaralı markalarını itiraza dayanak gösterdiğini, itirazlarının reddedildiğini, 2010/11366, 2011/104424, 2011/109000 ve 2010/17562 sayılı markaların hükümden düştükleri gerekçesiyle itiraz incelemesine esas alınmamasının kararın iptalini gerektirdiğini, markaların müddet olmadığını ve markalar hakkında yargılamanın devam ettiğini, yargılamaların sonuçlandığı taktirde söz konusu markaların marka başvuru tarihinden itibaren müvekkilinin hak sahibi olacağını, dava konusu markanın müvekkilinin ... ... ibareli veya esas unsurlu seri markası, görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali ve tehlikesi bulunduğundan başvurusunun KHK 7/1-b ve 8/1- b gereği reddi gerektiğini, markaların aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfında bulunduğunu, bu malların özelliği gereği düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden bu nedenle kolayca markaların karıştırılan mallar olduğunu, müvekkili markalarında yer alan ... ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığını, tüketicinin davalının markasını müvekkilinin seri markasına dahil bir marka olarak değerlendireceğini, böylece işletmeler arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannı oluşacağını, ayrıca müvekkilinin ... ibareli markalarının tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olmasının karıştırılma tehlikesini daha da arttırdığını, markanın aynı ya da benzer ürünler üzerinde aynı market raflarında tüketiciye sunulduğunu, Yargıtayın da örnek olarak verilen kararlarında bir markanın diğer bir markada aynen yer alması durumunda benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin ... ... markasının tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalar için iltibas veya karıştırılma ihtimali analizi yapılmayacağını, karıştırılma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğunu, tanınmış markanın farklı sınıflarda da koruma kapsamının daha geniş olduğunu, müvekkilinin ... ... markasını taşıyan ürünlerin özellikle dondurma çeşidi olarak her kesime hitap ettiğini, bu nedenle ilaç sanayi sektöründeki ilaç markasının tanınmışlığından daha güçlü bir tanınmışlık olduğunu, bu nedenle başvurunun farklı mal ve hizmetler bakımından da KHK m. 8/IV ve Paris Sözleşmesi ile TRIPS hükümleri dahilinde redd...