DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; ; müvekkili firmanın inşaat ve perakende sektöründe 2005 yılından bu yana aktif olarak hizmet verdiğini, sektöründe kalite simgesi haline geldiğini, tirajı en yüksek gazetelerde ve yüksek reytingli kanallarda tanıtımlarının yapıldığını, bir çok dizi, film ve TV programına sponsor olduğunu TÜRKPATENT nezdinde 31 tane tescilli markası bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalının ... İnşaat A.Ş. ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından kötüniyet iddiası ile itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, akabinde YİDKnın da...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2016/390 KARAR NO :2021/282 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; ; müvekkili firmanın inşaat ve perakende sektöründe 2005 yılından bu yana aktif olarak hizmet verdiğini, sektöründe kalite simgesi haline geldiğini, tirajı en yüksek gazetelerde ve yüksek reytingli kanallarda tanıtımlarının yapıldığını, bir çok dizi, film ve TV programına sponsor olduğunu TÜRKPATENT nezdinde 31 tane tescilli markası bulunduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalının ... İnşaat A.Ş. ibareli marka başvurusunun ilanına müvekkili tarafından kötüniyet iddiası ile itiraz edildiğini ancak bu itirazın kabul edilmediğini, akabinde YİDKnın da kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazı nihai olarak reddettiğini, ... ibaresinin müvekkili ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, faaliyet alanları içerisinde inşaat hizmetlerinin yer aldığını, başvurunun 556 sayılı KHKnın 8/5 maddesi gereğince reddi gerektiğini, 2005 yılından beri faaliyet gösteren müvekkili karşısında davalının ilk markasının 2013 yılında tescil edildiğini, akabinde 2015/47141, 2015/47131, 2015/47122, 2015/47148 ve 2015/47118 sayılı başvurularının bulunduğunu, 2015/47122 sayılı markaya karşı Ankara 3. FSHHMnin 2016/283 E. sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve dürüstlük kuralına uymadığını, bu nedenle kötü niyetin açıkça var olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı haklarına halel geldiğini, kötü niyetin tespitinde başvuru tarihi itibariyle markanın sahip olduğu ünün, önceki markanın varlığını bilmek ya da bilecek durumda olmanın dikkate alınacağını, davalının müvekkilinin ticaret unvanının 1996dan beri tescilli olduğunu ve 2005 yılından beri aktif olarak hizmet verdiğini bildiğini, aralarında iş ilişkisi bulunduğunu, dolayısıyla davalının müvekkilini ticari alanda bildiğini, davalı ile aralarında marka ihtilafı ve iptali ile kötü niyete ilişkin birden fazla dava bulunduğunu, bahse konu davalarda alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından davalıya ait ... işaretinin 19. Sınıf kapsamında uzun yıllardır marka olarak kullanılmasına ses çıkarılmadığı şeklinde görüş sunulduğunu, davalının 37. Sınıf kapsamında hiçbir faaliyeti yokken kötü niyetli olarak 2005 59197 nolu ... şekil markasını 2011 yılında devraldığını ve bu markayı müvekkiline karşı kullandığını, devir işleminden hemen sonra müvekkiline ihtarname çektiğini, bu durumun açıkça kötü niyeti ispatladığını, müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını, davalının 2011/74788 sayılı ilk marka başvurusunun müvekkili ma...