DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Almanya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulmuş, Almanya'da ve dünyada lider telekomünikasyon şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilleri şirketin 2017 mali yılında 74,9 milyar Avro gelir elde ettiğini ve Aralık 2017 itibariyle dünya çapında 216.000 çalışanı bulunduğunu, "Dünya Çapında En Değerli 100 Marka 2018" (Top 100 Most Valuable Global Brands 2018) raporunda da, müvekkilleri şirketin dünyanın beşinci en değerli telekomünikasyon sağlayıcısı olarak belirtildiğini, müvekkillerinin ... (TÜRKPATENT) nezdinde yüzlerce marka ve marka başvurusunun bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/336 KARAR NO : 2021/134
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Almanya'da yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulmuş, Almanya'da ve dünyada lider telekomünikasyon şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilleri şirketin 2017 mali yılında 74,9 milyar Avro gelir elde ettiğini ve Aralık 2017 itibariyle dünya çapında 216.000 çalışanı bulunduğunu, "Dünya Çapında En Değerli 100 Marka 2018" (Top 100 Most Valuable Global Brands 2018) raporunda da, müvekkilleri şirketin dünyanın beşinci en değerli telekomünikasyon sağlayıcısı olarak belirtildiğini, müvekkillerinin ... (TÜRKPATENT) nezdinde yüzlerce marka ve marka başvurusunun bulunduğunu, müvekkillerinin bu markalar arasında onlarca "T-" markasının sahibi olduğunu, sahibi olduğu bu seri markalarının ayırt ediciliğinin "T-" ibaresi ile magenta rengi veya bunların birleşimi olduğunu, müvekkillerinin "T-" markaları altında piyasaya sunmuş olduğu mal ve hizmetlerinin dünya çapında haklı bir üne kavuşmuş olmasının müvekkillerinin çok çalışarak, kalite ve güvenilirliğini ispatlamasının bir sonucu olduğunu, davaya konu marka başvurusuna karşı, müvekkillerinin "T-" markaları ile karıştırılma ihtimaline yol açması, müvekkilleri markalarının bilinirliği ve bu durumun karıştırılma ihtimalini arttırması ve başvurucunun kötü niyeti nedenleriyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca tümden reddinin sağlanması amacıyla itiraz edildiğini, buna karşın itirazı inceleyen Markalar Dairesi Başkanlığı, 31.10.2017 tarihli kararı ile itirazın tüm gerekçeleriyle birlikte reddine karar verdiğini, müvekkilleri adına, yayına itirazın yeniden incelenmesi talebiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itirazda bulunulduğunu, ancak bu itirazın da 30.07.2018 tarih ve ... sayılı kararıyla reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğundan, öncelikle SMK madde 6/1 uyarınca davanın kabulü gerektiğini, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği mal ve hizmetlerin, müvekkillerinin markası kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle birebir aynı olduğunu, davaya konu "..." marka başvurusunun, müvekkillerinin tescilli "t-" markaları ile karıştırılacak düzeyde benzediğini, davaya konu marka başvurusu incelendiğinde, "..." markasının müvekkillerinin "T-" marklarına karıştırılacak derecede benzer olduğu görüldüğünü, bu ibarenin esaslı unsurunun "TM" ibaresi olduğunu, kalan "..." ibaresi üzerinde tescil edilmek is-tenen mal ve hizmetler bakımından anlam taşıyan bir niteliğe sahip olduğunu ve müvekkillerinin de temel faaliyet alanı olan...