Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/378 · K. 2021/112
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/378 K. 2021/112

E. 2018/378K. 2021/11213 Nisan 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili banka adına tescilli ... markalarına benzerliği sebebiyle 6769 Sayılı SMK 6/1, 6/3, 6/5 maddelerince yapılan yayına itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, ... ibareli markaya ... sayılı ..., ibareli itiraz gerekçesi markaların benzer olmadığı gerekçesiyle, ... sayılı ... ibareli itiraz gerekçesi markaların belli bir düzeyde benzerlik olmasına rağmen dava konusu marka ile aynı/aynıtür veya benzer nitelikte malları veya hizmetleri kapsamadıkları sebebiyle itirazın haklı görülmediği, 80 yıllık geçmişi ile güçlü finansal altyapısı ile uluslararası marka değerine sahip...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/378 KARAR NO : 2021/112

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili banka adına tescilli ... markalarına benzerliği sebebiyle 6769 Sayılı SMK 6/1, 6/3, 6/5 maddelerince yapılan yayına itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiği, ... ibareli markaya ... sayılı ..., ibareli itiraz gerekçesi markaların benzer olmadığı gerekçesiyle, ... sayılı ... ibareli itiraz gerekçesi markaların belli bir düzeyde benzerlik olmasına rağmen dava konusu marka ile aynı/aynıtür veya benzer nitelikte malları veya hizmetleri kapsamadıkları sebebiyle itirazın haklı görülmediği, 80 yıllık geçmişi ile güçlü finansal altyapısı ile uluslararası marka değerine sahip olduğu, FTSEnin Aralık 2016da kurduğu gelişmekte olan piyasalar endeksinde yer almayı başaran bir şirket olduğu, Türkiyenin önde gelen bankalarından bir olarak 04.12.2012 tarihi itibariyle müşterilerine sunduğu ... kredi kartı ile ... Bu ...ta sloganıyla tüm mevcut ve potansiyel kredi kartı kullanıcılarına ayrıcalıklarla tanıştırdığı, ... markasının reklamları ile 1 Kasım-31 Aralık tarihleri arasında en çok haber olan 5. Marka olduğu, Visa Europe Türkiye Konferansı Vizyonist 15 2014 başarı ödüllerinde Visa Kredi Kartı Alışveriş Hacminde En Çok Büyüyen Marka olarak seçildiği, pek çok sayıda reklam kampanyası yürütüldüğü, davalı markasının ... markaları ile birebir aynı olduğu, sonuna konulan LA ibaresi ile ... ibaresini vurgular nitelikte asli unsur olduğunu, ... ibaresinin bankacılık sektöründe herkes tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, müvekkili banka tarafından ilk defa ortaya çıkarıldığını, yoğun kullanımıyla yüksek bilinirliğe ulaştığını, markaların seri marka izlenimi yarattığını, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, tanınmış bir markanın tescili için başvurulmasının kötüniyetin açık bir göstergesi olduğunu, TTKnun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin arandığı şartlarda dava konusu marka başvurusu bakımından gerçekleştiğini, 13 Haziran 2018 tarihinde ... tanınmış marka başvurusunun yapıldığını ve işlemlerinin halen devam ettiğini, şeklinde ifade ederek, 03.09.2018 Tarih ve ... Sayılı YİDK Kararının İptali ve ... sayılı ... marka tescil başvurusunun tüm sınıflardan hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, itiraz gerekçesi ... ibareli markaların tescil kapsamındaki hizmetlerin başvuru kapsamında bulunmadığını, davalı başvurusuna konu markanın davacı markası ile ortak/ilintili bir mal/hizmet sınıfı içermediğini, markaların kapsadığı farklı emtia ve hizmetler göz önüne alındığında ... ib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2021/101

8 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2021/270

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/380 · K. 2021/116

13 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/336 · K. 2021/134

15 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/447 · K. 2021/158

27 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/298 · K. 2021/38

23 Şubat 2021