DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı "... ibaresinin tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı yanın önceki tarihli bir kısım markalarına dayalı gerçekleştirdiği itirazların diğer davalı kurum tarafından verilen nihai karar sonucunda kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin gece elbisesi/tuvalet/abiye giyim üzerine üretim ve satış yapan bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin bu nedenle İtalyanca "benim gecem" manasına tekabül eden dava konusu ibareyi kendisine marka olarak tercih ettiğini, müvekkilin marka tescil başvurusuna yapılan itiraza gerekçe gösterilen markanın ise "..." markası olup bu...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/169 KARAR NO : 2021/259 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı "... ibaresinin tescili için gerçekleştirdiği başvuruya davalı yanın önceki tarihli bir kısım markalarına dayalı gerçekleştirdiği itirazların diğer davalı kurum tarafından verilen nihai karar sonucunda kabul edilerek, müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin gece elbisesi/tuvalet/abiye giyim üzerine üretim ve satış yapan bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin bu nedenle İtalyanca "benim gecem" manasına tekabül eden dava konusu ibareyi kendisine marka olarak tercih ettiğini, müvekkilin marka tescil başvurusuna yapılan itiraza gerekçe gösterilen markanın ise "..." markası olup bu ibarenin küçük ev anlamına geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin, itirazın kabulüne gerekçe gösterilen markadan etkilenmesinin mümkün olmadığını, davalının, paspas, mutfak havlusu, bebek havlusu, bornoz, havlu, nevresim, otel grubu takımları, plaj havluları, pike, çocuk bornozu ürettiğini, tarafların markalarının hem kelime anlamları, hem okunuş - yazılış şekilleri, hem ürettikleri mallara bakıldığında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, kaldı ki, işbu markanın müvekkilin ait ilk marka başvurusu olmadığını, müvekkilinin geçmişe dönük olarak "... " ibareli 35. sınıfta hali hazırda ... tescil numaralı markasının da bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkilinin markasının, siyah düz zemin üzerinde beyaz ve büyük harflerle "..." ibaresinden oluştuğunu, itirazın kabulüne gerekçe markaların ise pembe - sarı zemin üzerine koyu yeşil - lacivert harflerden oluştuğunu, markaların benzerliği değerlendirilirken markaların bir bütün olarak ele alınması esas olduğunu, müvekkili tarafından tescili talep edilen marka ile davalının markaları arasında görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla iltibasa yol açabilecek düzeyde benzerlik bulunmadığını, öte yandan müvekkili tarafından tescili talep edilen markası ile davalı markaları aynı ya da benzer mal ve hizmetleri de kapsamadığını, müvekkili markanın, üretim ve satışla iştigal ettiği gece elbisesi sektöründe alıcı kitlesi direkt olarak ev dışında gece elbiselerini kullanan yetişkin bayanlar iken, davalı markasının tüketim alanı ise hane içi olup genel olarak hane içerisindeki tüm kişiler olduğunu, kelimelerin hem Türkçe hem de İtalyanca telaffuzunda karıştırılma ihtimalini ortadan kaldıracak şekilde farklılıklar olduğunu, müvekkilinin markasının yazıldığı gibi "..." şeklinde telaffuz edilirken, davalı markasının "..." şeklinde telaffuz edildiğini, hatta markaların yazı karakterindeki farklılıklar ve daval...