DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1979 yılında Almanyada kurulduğu tarihten bu yana faaliyet gösterdiği elektronik aletler sektöründe Avrupa ve Türkiyenin lideri olduğunu, bugün itibariyle Avrupa ve Asya kıtalarında 17 farklı ülkede 1000in üzerinde mağazasının ve 70000in üzerinde çalışanı bulunduğunu, 2003-2012 yılları arasındaki dünya çapındaki cirosunun 650 milyar TLnin üzerine denk geldiğini, sosyal sorumluluk projeleriyle de ön plana çıktığını, halihazırda Türkiyede 25 ilde 78 adet...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/129 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 1979 yılında Almanyada kurulduğu tarihten bu yana faaliyet gösterdiği elektronik aletler sektöründe Avrupa ve Türkiyenin lideri olduğunu, bugün itibariyle Avrupa ve Asya kıtalarında 17 farklı ülkede 1000in üzerinde mağazasının ve 70000in üzerinde çalışanı bulunduğunu, 2003-2012 yılları arasındaki dünya çapındaki cirosunun 650 milyar TLnin üzerine denk geldiğini, sosyal sorumluluk projeleriyle de ön plana çıktığını, halihazırda Türkiyede 25 ilde 78 adet mağazasının bulunduğunu, ... ... markasının Türkiyede T/02547 no. tahtında tanınmış marka statüsünde tescilli olduğunu, ayrıca muhtelif emtia sınıflarında 2015 102292, 2017 82917, 2014 76269, 2011 31935, 2011 117318, 2009 25117, 2007 56515, 95/014297 (172555), 95/014296 (179230) sayılı marka tescilleri ile koruma altında olduğunu, davacının müşterilerine satış sonrası servis ve destek hizmetlerini de ... markası altında yürüttüğünü, davacının satışa sunduğu tüm ürün ve hizmetlere tüketicilerinin www...com.tr alan adlı web sitesinden de ulaşabildiklerini, dava konusu edilen YİDK kararında taraf markaları arasında iltibas yaracak düzeyde bir benzerliğin olduğu kabul edilerek davalının marka başvurusunun kapsamından 35. Sınıfın son grubuna giren emtiaların çıkartıldığı, ancak söz konusu kararda emtia benzerliği değerlendirmesinin ve SMK m. 6/1 ve m. 6/5 hükümleri kapsamında değerlendirmenin yapılmadığını, böylece davacının itirazının kısmen reddedildiğini ve davalının markasının 09, 16, 41 ve 42. Sınıfların tamamı ve 35. Sınıfta son alt sınıf hariç diğer tüm alt sınıflar için tescilinin önünün açıldığını, halbuki davalının markasının 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9 hükümleri uyarınca tümden reddinin gerektiğini, taraf markaları arasında benzerlik olduğunun YİDK kararında kabul edilmiş olması nedeniyle bu konunun ihtilaf haricinde olduğunu, davacının markalarında geçen şekil unsurunun şemsiyenin üstten görünüşünün şekli olduğunu, davalının markasında da şemsiye şekline yer verilmiş olduğunu, karşılaştırılan markaların her ikisinde de kırmızı zemin üzerinde beyaz harflerin kullanıldığını, markalarda kullanılan ibarelerde geçen harflerin de aynı olduğunu ve bu durumun markaları fonetik açıdan da benzer kıldığını, taraf markalarının aynı emtiaları kapsadığını, davacının markasının ulaştığı yüksek derecede tanınmışlığın yalnızca perakendecilik hizmetleri veya mağazacılık sektörü ile sınırlandırılamay...