Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/301 · K. 2021/58
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/301 K. 2021/58

E. 2019/301K. 2021/585 Şubat 2021
hak düşürücü sürebilirkişi raporudeğerlemeadli yargıispat yükümarka hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından tescili istenen ... ibareli markanın davacı adına tescilli ... markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını, davacının tanınmış markalarından haksız faydalanma sağlanabileceğini, davacının ... markasının tanınmış marka siciline tescilli olduğunu, WIPO nezdinde de markanın 2000 yılından beri tescilli olduğunu, davacının ... markasını ise ilk kez 1990 yılında tescil ettirdiğini ve markasına büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, yine ... ibareli tescilli...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2021/57

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 YAZIM TARİHİ : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 18/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firma tarafından tescili istenen ... ibareli markanın davacı adına tescilli ... markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını, davacının tanınmış markalarından haksız faydalanma sağlanabileceğini, davacının ... markasının tanınmış marka siciline tescilli olduğunu, WIPO nezdinde de markanın 2000 yılından beri tescilli olduğunu, davacının ... markasını ise ilk kez 1990 yılında tescil ettirdiğini ve markasına büyük yatırımlar yaparak marka sayısını arttırdığını, yine ... ibareli tescilli tasarımları bulunduğunu, ... markalarının WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, EUIPO nezdinde tescillerinin olduğunu, ... ... markasının Arnavutluk, Bulgaristan, Çekya, Hırvatistan, Kuzey Makedonya, Romanya, Sırbistan, Slovenya, Slovakya bölgelerini kapsar nitelikte uluslararası marka tescili bulunduğunu, davacının seri marka oluşturma amacıyla hareket ettiğini, markasına global bir koruma sağlamaya çalıştığını, ... markalarının 6769 sayılı SMK 6/4 ve 6/5 uyarınca tanınmış markalar olduğunu, sunulan deliller ve mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, dava konusu markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğunu, halk tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması hatta çağrıştırma yoluyla iltibas doğmasının söz konusu olduğunu, davalı markasında yer alan CHEF ibaresinin yaygın olarak bilinen şef anlamına geldiğini, ... ibaresinin sağlıklı yiyecek anlamına gelmekle gıda ürünleri bakımından tanımlayıcı niteliği olduğunu, bu bakımdan markanın esas unsurunun ... olduğunu, dava konusu markaların aynı / benzer sınıflarda tescilli olduğunu, bu haliyle davalı markasının davacı markalarından biri olarak algılanma ve davacının tanınmışlığını erozyona uğratma tehlikesi bulunduğunu, davalı markasının tescili halinde SMK m.6/4e bağlanan sonuçların doğabileceğini, davalı Kurum tarafından verilen kararın önceki tarihli kararları ile çeliştiğini, davalının dava konusu marka başvurusunu yapmakla kötüniyetli olduğunu belirterek; 23/12/2019 tarihli ... sayılı YİDKnın 35/5 altsınıfta bulunan 29, 30 ve 32.sınıftaki malların perakendeciliği hizmetleri yönünden iptaline, davalı markasının 35/5. altsınıf içinde yer alan 29, 30 ve 32. sınıf ile ilgili hizmetler yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasındaki kısmi benzerlik di...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 18

(1) Bültende yayımlanmış bir marka başvurusunun, 5 inci veya 6 ncı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/110 · K. 2021/168

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2021/29

15 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/171 · K. 2021/152

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/11

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/452 · K. 2021/105

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2021/92

19 Şubat 2021