DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1989 senesinde kurulmuş bir firma olarak ülkemizde çok bilinen ve tanınan bir konumu olduğunu, müvekkilinin ... markalarının tanınır ve maruf hale geldiğini, TÜRKPATENT sicilinde özel/02234 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kaydının Ankara 3. FSHHMnin 2008/313E sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile gerçekleştiğini, davalı tarafın 39. Sınıfta ... ... markasının tescilli amacıyla ... sayısı ile yapılan başvuruya...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/452 Esas KARAR NO : 2021/105
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1989 senesinde kurulmuş bir firma olarak ülkemizde çok bilinen ve tanınan bir konumu olduğunu, müvekkilinin ... markalarının tanınır ve maruf hale geldiğini, TÜRKPATENT sicilinde özel/02234 sayısı ile tanınmış markalar sicilinde kaydının Ankara 3. FSHHMnin 2008/313E sayılı dosyası kapsamında verilen karar ile gerçekleştiğini, davalı tarafın 39. Sınıfta ... ... markasının tescilli amacıyla ... sayısı ile yapılan başvuruya yönelik itirazlarına ilişkin başvurunun, kurum tarafından reddedilmek istenilmediğini, nihai olarak da itirazların reddedildiğini, müvekkilinin ..., iş ve tarım makineleri alanında çok sayıda şirketi bulunan bir topluluk olduğunu ve kısaca ... GROUP olarak bilindiğini, müvekkili markasının tanınmışlığı nedeniyle geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, kaldı ki 99/020350 sayılı ... ... markasının da bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından çok geniş bir coğrafyada, yaygın ve etkin kullanımı sürdürülen, tanınmış marka olan müvekkili markasının, davalı başvurusundan önce, 1999 yılından bu yana tescilli olduğunu, dava konusu markada belirleyici unsurun ... ibaresi olduğunu, bu anlamda markaların benzerlikten öte birebir aynı olduğunu, müvekkilinin tanınmış marka olmasa dahi davalı markasının tescilinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin faaliyet alanları içerisinde lojistik ve kargoculuk bulunduğu gibi bu yönde gelecekte faaliyet göstermesinde de bir engel olmadığını, tüketicinin taraf markaları arasında bir ilişki olduğunu düşünmesinin neredeyse kaçınılmaz olduğunu, kullanım için sunulan deliller incelendiğinde müvekkili markalarının kullanıldığının görülebileceğini, davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia ederek; işbu ... sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğü talepli davayı ikame ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, başvuru konusu markanın tescili veya kullanımı halinde SMK'nın 6/5 maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkma ihtimalinin bulunmadığını, belirtilen durumlar için yeterli delilin sunulmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddianın da somut delillerle ispatlanamadığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekki...