Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/454 · K. 2021/29
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/454 K. 2021/29

E. 2019/454K. 2021/2915 Ocak 2021
iptal davasıön incelemetescil işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Kırtasiye Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin uzun yıllardır kullandığı ve hali hazırda ... ibareli tescilli markalarına istinaden seri marka yaratmak amacıyla 12.07.2017 tarihinde ... nezdinde ... başvuru numaralı ... ibareli markasını 16. Sınıfta tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili marka başvurusunun yapılan ilk inceleme neticesinde 16. sınıftaki mallar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde itirazlarının YİDK tarafından kabul edilmiş olup, marka...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/454 Esas KARAR NO : 2021/29

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Kırtasiye Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin uzun yıllardır kullandığı ve hali hazırda ... ibareli tescilli markalarına istinaden seri marka yaratmak amacıyla 12.07.2017 tarihinde ... nezdinde ... başvuru numaralı ... ibareli markasını 16. Sınıfta tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili marka başvurusunun yapılan ilk inceleme neticesinde 16. sınıftaki mallar yönünden reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan itiraz neticesinde itirazlarının YİDK tarafından kabul edilmiş olup, marka başvurusunun reddedilen mallar bakımından tekrar yayınlanmasına karar verildiğini, müvekkili marka başvurusunun reddedilen mallar bakımından Resmi Marka Bülteninde yayınlanması üzerine, davalı ... Oyuncak Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ... sayılı ... , ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... markaları gerekçe gösterilerek marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, ... Markalar Dairesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, davalının itirazları kabul edilmiş olup, müvekkili ... ibareli marka tescil başvurusunun reddedilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketten ve markasından haberdar olduğu ve sonsuz seçeneği bulunduğu halde, müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu ... ibaresini içeren markaları tescil ettirmesini ve müvekkili marka başvurularına itiraz etmesinin davalının kötü niyet ile müvekkili markasının tanınmışlığından haksız olarak faydalanma ve ticari bir bağlantı veya işbirliği olduğu kanısının uyandırma amacıyla, müvekkili markasının ayırt edici vasfı ile itibarının zarar görmesine sebep olacak şekilde hareket ettiğini beyan ederek; davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 09.10.2019 tarih ve .... sayılı kararının iptaline ve müvekkiline ait ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 13/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının "..." markası ile diğer davalının markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, davalının markaları kapsamında yer alan hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür olduğunu, YİDK tarafından erilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 04/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul ettiklerini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/452 · K. 2021/105

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/453 · K. 2021/125

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/11

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/301 · K. 2021/58

5 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2021/69

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2021/14

8 Ocak 2021