DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların gerçek ve tek sahibi olduğunu, davacının ... ibareli binlerce markanın tescilli hak sahibi olduğunu, davacı tarafından bu işarete ayırt edicilik kazandırıldığını, TürkPatent nezdinde ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ... markasının Türkiyede ilk olarak 1927 yılında tescil edildiğini, davalı ... tarafından ... sayılı ... ... ibareli markanın 3. sınıflarda tescili için...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2021/69
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının tütün ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, alanında lider bir firma olarak ..., ... ve ... gibi tanınmış markaların gerçek ve tek sahibi olduğunu, davacının ... ibareli binlerce markanın tescilli hak sahibi olduğunu, davacı tarafından bu işarete ayırt edicilik kazandırıldığını, TürkPatent nezdinde ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ... markasının Türkiyede ilk olarak 1927 yılında tescil edildiğini, davalı ... tarafından ... sayılı ... ... ibareli markanın 3. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, markanın 12.11.2018 tarih ve 318 sayılı Resmi Markalar Bülteninde ilan edildiğini, davacı tarafından iş bu markaya itiraz edildiğini, yapılan itirazın MDB tarafından reddedildiğini, ret kararına karşı yapmış oldukların itirazın da 04.09.2019 tarihinde YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu marka başvurusu ile davacı markalarının ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve iltibas tehlikesi yarattığını, davaya konu markanın tescilinin haksız rekabet yarattığını belirterek; dava konusu ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 03/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. G E R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 04/11/2020 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 04/02/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mahkememizce daha önce verilen ihtiyati tedbir kararı kaldırılmıştır. HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.150/5 hükmü gereği 04/02/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Mahkememizin 13/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, 3-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin düşümü ile bakiye kalan 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğin...