Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/198 · K. 2021/406
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/198 K. 2021/406

E. 2019/198K. 2021/40610 Kasım 2021
iptal davasıbilirkişi raporuhak düşürücü süremarka hakkıön incelemetedbir kararıtescil işlemiadli yargıyasal sürehaksız rekabetihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 03, 05, 29, 30 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından dosyalamış olduğu ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı firmanın yapmış olduğu itirazlarda gerekçe olarak gösterdiği ... sayılı markanın koruma süresinin 2014 yılında sona erdiğini, davalının ... sayılı markası mesnet alınarak davalı TÜRKPATENT tarafından davacının dava konusu edilen ... sayılı markasının 03, 05 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından kısmen reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olan ......

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/198 Esas KARAR NO : 2021/406

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 03, 05, 29, 30 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından dosyalamış olduğu ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna davalı firmanın yapmış olduğu itirazlarda gerekçe olarak gösterdiği ... sayılı markanın koruma süresinin 2014 yılında sona erdiğini, davalının ... sayılı markası mesnet alınarak davalı TÜRKPATENT tarafından davacının dava konusu edilen ... sayılı markasının 03, 05 ve 35. Sınıflara giren emtialar açısından kısmen reddi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin markasal anlamda ayırt edici bir ibare olmadığını ve kimsenin tekeline verilemeyecek jenerik bir kelime olduğu, bu ibarenin ülkemizde ve dünyada yaygın şekilde kullanılan, kökenini ... isimli B-5 vitamininden alan bir ibare olduğunu, bu nedenle salt ... ibaresinin ortaklığından hareketle taraf markalarının benzer olduğunun söylenemeyeceğini, davalı firmanın itirazları ekinde sunduğu belge ve delillerinin ... markasıyla ilgili olduğunu, halbuki somut olayda davacının markasına benzer olduğu iddia edilen davalı markasının ... olduğunu, davalının ... markasının tanınmışlığına dayalı olarak da huzurdaki davada bir hak iddia edemeyeceğini, taraf markalarının bir bütün olarak ele alınarak benzerlik karşılaştırmasının yapılması gerektiğini, ... ibaresini ihtiva eden emsal markaların davalı TÜRKPATENT tarafından davalı firma dışında kalan üçüncü kişiler adına tescil edilegeldiğini, bu uygulamanın somut olay ile çeliştiğini, taraf markalarının aynı ya da benzer emtialarda kullanılmayacağını, davacının dava konusu edilen markasının tamamen kendine özgü bir ibareyi ihtiva ediyor olması nedeniyle davalı firmanın markaları ile bir alakasının ve faydalanma kastının olmadığını, yani davalının kötü niyete dayalı itirazlarının da haksız olduğunu iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 04.09.2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun; 03, 05 ve 35. Sınıflara giren emtialar yönünden de tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 11/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında geçen ... ve ... ibareleri arasında yüksek seviyede bir benzerlik olduğunu, her iki ibarede yer alan harflerin hemen hemen birbirlerinin aynısı olduğunu, genel görünümleri itibariyle ve bir bütün olarak bakıldığında markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacı markasında ayırt ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/193 · K. 2021/38

22 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/329 · K. 2021/69

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/226 · K. 2021/68

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/438 · K. 2021/11

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/402 · K. 2021/14

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/194 · K. 2021/185

3 Haziran 2021