DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı müstafi vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından EUIPO (Avrupa Patent Ofisi)ne tescili yapılan ... isimli markanın 35-42-44. Sınıflar kapsamında uluslararası korunması amacıyla WIPOya yapılan başvuru ile talebin Türk Patent Enstitüsüne iletildiğini, ... referans nolu talebin TPE tarafından reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın yine TPE tarafından reddildiğini, başvurunun kanunun 5. Maddesinin b ve c fıkraları dayanak gösterilerek reddinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Avrupa ülkelerinde kuru meyve ithalatında bilinen bir kişi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2021/330
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı müstafi vekili 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından EUIPO (Avrupa Patent Ofisi)ne tescili yapılan ... isimli markanın 35-42-44. Sınıflar kapsamında uluslararası korunması amacıyla WIPOya yapılan başvuru ile talebin Türk Patent Enstitüsüne iletildiğini, ... referans nolu talebin TPE tarafından reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın yine TPE tarafından reddildiğini, başvurunun kanunun 5. Maddesinin b ve c fıkraları dayanak gösterilerek reddinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin Avrupa ülkelerinde kuru meyve ithalatında bilinen bir kişi olduğunu, uzun yıllardır bu dalda faaliyet gösterdiğini ve Almanyada ... markası adı altında faaliyetine devam ettirdiğini, markanın başlı başına köken ayrıt etme işlevine sahip olduğunu, dava konusu markanın EIPO tarafından tescil edinmiş AB ülkelerince korunan bir marka olduğunu, Türkiye'de bazı firmaların tescilini talep ettikleri marka ve amblemini adeta müvekkilinden izin almış gibi paketlerinde kullandıklarını, bu durumun müvekkilin haklarına zarar verdiğini, kullanılan işaretlerin sadece "..." olduğunda farklı bir anlam içerirken tescili talep edilen LOGO ile birlikte kullanılması hukuken kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle müvekkili tarafından tescil başvurusunda bulunulan "... ... ..." ibareli marka ve şekil başvurusunun tescil işlemlerinin 35-42-44. sınıflar bakımından da tamamlanmasını ve söz marka başvurusunun reddine dair TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 10/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E : 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 26/05/2021 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 08/09/2021 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.(HMK m.104 hükmü uyarınca, davanın açılmamış sayılması tarihi bakımından, adli tatilden kaynaklı uzama süresi de dikkate alınmıştır.) HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-HMK m.150/5 hükmü gereği 08/09/2021 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile 14,90 TL bakiye harcın davacıda...