Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/167 · K. 2021/263
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/167 K. 2021/263

E. 2019/167K. 2021/2638 Temmuz 2021
başvurunun reddiyasal süreiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin dünyaca ünlü tekstil ve spor giyim firmalarından biri olduğunu, ... markalarını devraldıklarını, markanın önceki sahibinin anılan markayı 1969 yılında ilk kez kullanmaya başladığını, müvekkilinin ise 1994 yılında markayı devraldığını, 1996 yılında ... markaları ile işbirliğine başlayan müvekkilinin 1999 yılında İtalya Futbol Federasyonu ile forma ve diğer malzemelerin üretimi için 4 yıllık anlaşma imzaladığını, müvekkilinin 5 kıta ve 122 ülkede faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınmış birçok markası ile Türkiye ve dünya çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin grup...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/167 KARAR NO : 2021/263 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin dünyaca ünlü tekstil ve spor giyim firmalarından biri olduğunu, ... markalarını devraldıklarını, markanın önceki sahibinin anılan markayı 1969 yılında ilk kez kullanmaya başladığını, müvekkilinin ise 1994 yılında markayı devraldığını, 1996 yılında ... markaları ile işbirliğine başlayan müvekkilinin 1999 yılında İtalya Futbol Federasyonu ile forma ve diğer malzemelerin üretimi için 4 yıllık anlaşma imzaladığını, müvekkilinin 5 kıta ve 122 ülkede faaliyet gösterdiğini, dünya çapında tanınmış birçok markası ile Türkiye ve dünya çapında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin grup şirketine ait şekil markalarının Türkiyede de kullanmak ve işbu markaları satışa çıkarman adına Kenpa Tekstil firmasını kurduğunu, firmanın 2017 yılında 3.9 Milyon Euro 2016 yılında ise 2.7 milyon Euro gelir elde ettiğini, www. Kappaturkey.com uzantılı web sitesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili ürünlerinin çeşitli web siteleri aracılığıyla da satılmakta olduğunu, anılan şekil markasının gerek ülkemizde gerekse de yurtdışında çok sayıda marka başvurusuna konu edildiğini, ... markasının Türkiyede de T/01676 sayısı ile tanınmış marka siciline kayıt edildiğini, davalı yanın müvekkilinin tanınmış markaları ile iltibasa yol açacak şekilde TÜRKPATENT nezdinde 25. Ve 35. Sınıfları kapsayacak şekilde ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin anılan başvuruya itirazlarının davalı kurum nezdinde reddedildiğini, halbuki taraf markaları arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasında sırt sırta vermiş, dizlerini karnına çekerek oturan bir kadın ile bir erkek figürünün özgün şekilde dizayn edildiğini, dava konusu markada ise ... ibaresinin yanı sıra sırt sırta vermiş, dizlerini karnına çekerek oturan bir kadın ile bir erkek figürünün bulunduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, marka içerisinde tali nitelikte olduğunu, dava konusu markada asıl vurgulanan unsurun şekil unsuru olduğunu, her iki taraf markasında da kullanılan şekil unsurunun birebir aynı kompozisyon dahilinde oluşturulduğunu, YİDK kararında da taraf markalarını oluşturan şekil unsurlarında genel bir benzerlik bulunduğunun kabul edildiğini ancak buna rağmen ret kararı verildiğini, oysa ki dava konusu markanın müvekkilinin ana faaliyet alanı olan tekstil sektöründe tescil edilmek istenildiğini, ilgili markayı gören ortalama bir tüketicinin zihninde doğrudan müvekkilinin tanınmış şekil markaların canlanacağını, ilgili figürler arasında gerek ellerin konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/262 · K. 2021/67

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2021/167

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/206 · K. 2021/73

23 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/259 · K. 2021/37

23 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/162 · K. 2021/143

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2021/184

3 Haziran 2021