DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiyenin önde gelen marka şirketlerinin Yat ve teknelerinin bakım/onarım işlemlerini yapmakta olduğunu, uzun yıllardan bu yana 1997 yılında ... Grup bünyesine katılan ileri teknoloji ürünü, uluslararası standartlardaki projeleri, kurumsal kimliği ve altyapı olanakları ile ... Sanayinin öncü şirketlerinden biri olan ... Marine şirketine hizmet verdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı yan ...in eşi ... ile aynı köyden birbirlerini çocukluktan tanıdıklarını ve uzaktan akrabalıklarının bulunduğunu, davalı yanın müvekkili ve markasını daha önceden bildiğini, buna...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/162 KARAR NO : 2021/143
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiyenin önde gelen marka şirketlerinin Yat ve teknelerinin bakım/onarım işlemlerini yapmakta olduğunu, uzun yıllardan bu yana 1997 yılında ... Grup bünyesine katılan ileri teknoloji ürünü, uluslararası standartlardaki projeleri, kurumsal kimliği ve altyapı olanakları ile ... Sanayinin öncü şirketlerinden biri olan ... Marine şirketine hizmet verdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı yan ...in eşi ... ile aynı köyden birbirlerini çocukluktan tanıdıklarını ve uzaktan akrabalıklarının bulunduğunu, davalı yanın müvekkili ve markasını daha önceden bildiğini, buna rağmen kötüniyetli olarak davalı tarafından 37.sınıfta ve ... YATÇILIK ibareli ... nolu marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin daha önceleri ... yatçılık yerine ... yatçılık ibaresini dava dışı kar ortağı ile birlikte kullandığını, tüm bu hususların davalı yan tarafından bilinmesine rağmen işbu marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, bu konunun başka bir şekilde ispatının mümkün olmadığından Mahkemenin istemesi halinde tanık sunulabileceğini, davalı yanın öncelikle bir şahıs firması kurduğunu ve bu ibareyi de şahıs firmasına eklediğini, ancak söz konusu kullanım ve ticaret sicil kaydının müvekkili firmanın ... Yatçılık unvanlı limited şirketini kurmasından sonra gerçekleştirildiğini, sırf bu hususun dahi müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, Ocak 2011 tarihinde davalı ... tarafından ticari sicil kaydının sildirildiğini, akabinde ise 22.10.2014 yılındaki ticaret sicil gazetesinde Ticareti Terk nedeniyle tamamıyla kayıt sildirme yapıldığını, bu hususun davalı yanın markayı kullanmamasının yanı sıra işletmesini terkettiği ve faaliyetlerini durdurduğu anlamına geldiğini, davalı tarafından ilk marka başvurusunun 2016 yılında 12.sınıfta gerçekleştirildiğini, müvekkili bu ticaret unvanını aldığında başvuru sahibinin hem ticaret unvanının hem de marka başvurusunun/tescilinin bulunmadığını, dolayısıyla şahıs firması olarak ticaret sicil kaydını müvekkili şirket kaydından sonra gerçekleştiren davalı yanın gerçek hak sahibi olmadığını ve işbu itiraz konusu marka başvurusunu da iyi niyetli olarak yapmadığını ve müvekkili çalışmalarını engelleme saikiyle hareket ettiğini iddia ederek; davanın kabulü ile ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... numaralı ... YATÇILIK ibareli markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin önceye dayalı kullanımını somut delil...