Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerinin, ... marka ismine ilişkin olarak ve uluslararası mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 03. ve 05. sınıflarında bulunan mallar bakımından 17.08.2012 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne yapmış olduğu 2012/72030 sayılı marka tescil başvurusuna, davalı tarafından 2009/69673 sayı ile kayıtlı Infanta ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, itiraz sahibi davalının bu karara yönelik Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptığı itiraz neticesinde ilgili kurulca itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin ... markası ile itiraz sahibi davalının Infanta markası aynı kelime kökünden gelen ve fakat farklı çağrışımlar yaratan ibareler olduğunu, müvekkillerinin markası olan ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/242 KARAR NO : 2021/249
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 17/06/2014 KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkillerinin, ... marka ismine ilişkin olarak ve uluslararası mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin tebliğin 03. ve 05. sınıflarında bulunan mallar bakımından 17.08.2012 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne yapmış olduğu 2012/72030 sayılı marka tescil başvurusuna, davalı tarafından 2009/69673 sayı ile kayıtlı Infanta ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, itiraz sahibi davalının bu karara yönelik Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptığı itiraz neticesinde ilgili kurulca itirazın kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin ... markası ile itiraz sahibi davalının Infanta markası aynı kelime kökünden gelen ve fakat farklı çağrışımlar yaratan ibareler olduğunu, müvekkillerinin markası olan ... markası ile aynı mal ya da hizmet sınıflandırması içerisinde bulunan Infanta markası arasında karıştırılma ihtimalinden bahsedebilmenin mümkün olmadığını, hitap edilen tüketici pazarını oluşturan kişilerin sağlık alanında kullanılan bu markaların ayrımına sahip kişiler olduğunu ve sağlık gibi hassas bir konuda ortalama gözlemin de üstünde dikkat ve ihtiyat gösterecek kimseler olduğunu, bu ürünün sağlık profesyonelleri (doktor, eczacı vb.) tarafından önerilerek alındığını, sadece eczanelerde bulunan bir ürün olduğunu, aynı mal ya da hizmet sınıflandırması içerisinde ınf kelime kökünün kullanıldığı birçok markanın marka tescili almış olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle, davanın süresinde açılıp açılmadığının tetkik edilmesini, süresinde açılmamışsa reddini, müvekkilleri adına tescilli bulunan INFANTA markası ile davacının ... markasının madde 8/1-a anlamında aynı olduğunu ve aynı emtialar için tescil edilmek istendiğini beyanla davanın reddinin talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 18/11/2015 tarih ve 2014/260 Esas 2015/312 sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamına göre; her iki markanın da kök unsuru infant ibaresi olup bu ibare İngilizcede bebek, küçük çocuk, başlangıç aşamasında olan, 0-12 ay arası bebek, tıp literatüründe ise infant sözcüğü yeni doğan anlamına geldiği, infant ibaresinin etken madde kökenli bir kelime olmadığı ancak yine de tıp alanında genel olarak kullanılan bir sözcük olduğu markalara eklenen ekler nedeniyle özellikle tıp alanında kullanılan emtialar yönünden ilgili tüketici kitlesi nezdinde m...