DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu marka ile müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK m. 8 uyarınca aynı veya benzer nitelikte olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının marka tescil başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... (...), ... (i.s.f ...), .... (... melek), ... ( ...), ... (...) tescil numaralı markalarının 29. ve 30. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, itiraza konu türkü ... markası ile müvekkilinin markaları arasında halk tarafından bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/241 KARAR NO : 2021/123
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu marka ile müvekkiline ait markanın 556 sayılı KHK m. 8 uyarınca aynı veya benzer nitelikte olduğunu, dava konusu YİDK kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının marka tescil başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... (...), ... (i.s.f ...), .... (... melek), ... ( ...), ... (...) tescil numaralı markalarının 29. ve 30. sınıfta tescilli olduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, itiraza konu türkü ... markası ile müvekkilinin markaları arasında halk tarafından bağlantı kurulması ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli markasının ülke çapında tanınan bir marka olduğunu, davalı markasının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin 90 yılı aşkın süredir et ve et ürünleri sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin ulusal ve yerel basında yapılan ve devam eden reklam çalışmaları ve ülke çapındaki bayii ağı ile ... ibareli markanın özellikle et ve et ürünleri sektöründe müvekkili ile özdeşleştiğini, birçok defa aldıkları tüketici kalite ödüllerine http://www.sahinsucuklari.com.tr adresinden ulaşılabildiğini, taraf markalarının aynı seri içinde algılanabileceğini iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı ...in marka tescil işlemlerinin tamamlanması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde işlem safahatını ve mevzuat hükümlerini açıkladıktan sonra özetle; 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında bir tescil engelinin söz konusu olmadığını, taraf markalarının bütünü itibariyle birbirlerinden farklı olduğunu, taraf markalarının emtiasının birbirinden farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığını, tanınmış markanın başka mal ve hizmetlerde kullanılmasının önlenebilmesi için 556 sayılı KHKnın 8/4üncü maddesinde yer alan üç şarttan birisinin varlığının gerektiğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 24/06/2016 tarih ve 2015/17 Esas 2016/195 K. sayılı kararı ile; yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın marka başvurusu yapan şahsın adı ve soyadından oluştuğu hususu da dikkate alındığında somut uyuşmazlık açısından kötüniyetin söz konusu olmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan 35. sınıfa dahil tüm hizmetler ...