DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kurulduğu yıldan bu güne kadar her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, televizyon cihazları, televizyon alıcı ve vericileri, amplifikatörlerinin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, WIPO dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli NEXT esas unsurlu onlarca markanın sahibi olduklarını, NEXT esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, NEXT esas unsurlu ... ibaresinin tescili için yaptıkları ... numaralı marka başvurusunun reddedildiğini, başvurularının reddine...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/248 KARAR NO : 2021/352
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/07/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin kurulduğu yıldan bu güne kadar her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatı, telekomünikasyon cihazları, telsiz, televizyon cihazları, televizyon alıcı ve vericileri, amplifikatörlerinin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet göstermekte olduğunu, WIPO dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli NEXT esas unsurlu onlarca markanın sahibi olduklarını, NEXT esas unsurlu markalarının tanınmış olduğunu, NEXT esas unsurlu ... ibaresinin tescili için yaptıkları ... numaralı marka başvurusunun reddedildiğini, başvurularının reddine ilişkin YİDK kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin NEXT ve NEXT ibaresini havi markalar üzerinde öncelik hakkını haiz olduğunu ve dava konusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, tescil başvurusunun açıklayıcı etkiye sahip olduğunu, müvekkilinin davaya konu başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/3üncü maddesi uyarınca kabulünün gerektiğini, davaya konu markalar arasında herhangi bir ayniyet/benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 35. Sınıfta bulunan hizmetleri kapsayan 2003 21955 sayılı NEXT ibareli tanınmış markasının bulunduğunu ve bu suretle huzurdaki davaya konu YİDK kararının iptalinin gerektiğini, 556 sayılı KHKnın 16/5inci maddesi iptal edildiğinden müvekkilinin dava konusu başvurusunun kabulünün gerektiğini, redde mesnet gösterilen tanınmış olmayan markanın müvekkilinin tanınmış markasının tescilini engellemeyeceğini, NEXT ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının klavuz unsuru olduğunu, müvekkili şirketin iştigal alanının tescil başvurusunda bulunduğu hizmetleri kapsadığını, bu suretle huzurdaki davaya konu marka başvurusunun 556 sayılı KHKnın 8/5inci maddesi gereğince tescilinin gerektiğini, müvekkilinin NEXT ve NEXT esas unsurlu markalarının seri marka olduğunu, davaya konu marka başvurusunun da müvekkilinin ..., ..., .... vb. şeklinde oluşturulan markalarının devamı niteliğinde olduğunu, davalı şirket adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğünün gerektiğini, bu taleplerine ilişkin gerekçelerinin; müvekkilinin NEXT ve NEXT ibaresini havi markalar üzerinde öncelik hakkını haiz olup gerçek hak sahibi olması olduğunu, hükümsüzlük davasına konu markanın müvekkili adına tescilli NEXT ve NEXT esas unsurlu tanınmış seri markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, hükümsüzlük davasına konu markalar arasında iltibasın kaçınılmaz olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın müvekkilinin NEXT ibareli seri ma...