DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin turizm otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve ... markalarının bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmış olduğunu, anılan markaların yoğun bir biçimde kullanılarak müvekkili ile özdeşleştiğini, bu markaların 2006 yılından beri kullanılmakta olduğunu, arama motorlarına ... yazıldığında müvekkili markalarının çıktığını, dava konusu ... sayılı markanın ... şeklinde bir kelimeden oluştuğunu, bu ibarenin müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, anılan markanın müvekkili markasını aynen içerdiğini, her iki markada da esaslı unsurun ... kelimesi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/67 KARAR NO : 2021/349
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin turizm otelcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve ... markalarının bulunduğunu, müvekkili şirket markalarının tanınmış olduğunu, anılan markaların yoğun bir biçimde kullanılarak müvekkili ile özdeşleştiğini, bu markaların 2006 yılından beri kullanılmakta olduğunu, arama motorlarına ... yazıldığında müvekkili markalarının çıktığını, dava konusu ... sayılı markanın ... şeklinde bir kelimeden oluştuğunu, bu ibarenin müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, anılan markanın müvekkili markasını aynen içerdiğini, her iki markada da esaslı unsurun ... kelimesi olduğunu, bu ibarenin bir anlamı bulunmadığından benzerliğin oluşacağını, markaların başlangıç seslerinin aynı olduğunu, bu nedenle fonetik olarak da benzer olduklarını, markaların benzer tüketici kitlelerine hitap ettiklerini, dava konusu markanın müvekkilinin aktif faaliyet alanında tescil edilmek istenildiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi niteliğinde olduğunu, ... ibaresinin hem tanınmış hem seri marka olduğunu, müvekkili markalarının 1-45 sınıfların tamamında tescilli olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davalıya ait markanın ilk üç harfinin ... şeklinde olduğunu, dava konusu markanın ... şeklinde okunacağını, bu anlamda müvekkili markaları ile fonetik olarak da aynı olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, iddia ederek ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin şekerleme türündeki gıda ürünleri üzerine ithalat ve ihracat işi yaptığını, pek çok ülkede faaliyetinin bulunduğunu, davacı markalarının tanınmış marka statüsüne haiz olmadığını, taraf markaları arasında sınıfsal, görsel, anlamsal ve bütüncül izlenimde farklılıklar olduğunu, müvekkil tescil başvurusundan sonraki tarihli markaların dikkate alınamayacağını, markaların esaslı unsurlarının farklı olduğunu, müvekkili markasının Rusça kökenli bir kelime olduğunu ve aslında ... şeklinde telaffuzunun bulunduğunu, bu markaları taşıyan ürünlerin şekerleme olduklarını, youtube videoları izlendiğinde de müvekkili markasının telaffuzunun net olarak duyulabileceğini, anılan ibarenin yine Rusçada tatlı ekşi anlamına sahip olduğunu, markaların biçimsel olarak da benzer olmadıkları...