DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin aralarında ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş., ... Mensucat San. Ve Tic. A.Ş., ... Pazarlama A.Ş., ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet Grup şirketin arasında yer aldığını, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesislerinin kuruluşları arasında bulunduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların çeşitli yol ve şekillerde iltibas yaratmaya ve haksız rekabete girmeye yöneldiklerini, davalı şirketin müvekkili markasına...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/236 KARAR NO : 2021/460
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin aralarında ... Elektronik San. Ve Tic. A.Ş., ... Mensucat San. Ve Tic. A.Ş., ... Pazarlama A.Ş., ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet Grup şirketin arasında yer aldığını, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesislerinin kuruluşları arasında bulunduğunu, müvekkili şirketin ... markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların çeşitli yol ve şekillerde iltibas yaratmaya ve haksız rekabete girmeye yöneldiklerini, davalı şirketin müvekkili markasına çok yakın ve benzer olan ... ibaresinin 05. ve 35. Sınıflara giren mallarda kullanılmak üzere tescili için diğer davalı TPE nezdinde 2014/37266 kod numara ile işlem gören marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuru için bir kısım emtialar çıkarıldıktan sonra tescil edilmek üzere Resmi Marka Bülteninin 12.08.2014 tarihli ve 228 sayılı nüshasında ilanı karşısında müvekkili şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde itiraz edildiğini, bunun üzerine 35. Sınıfa ilişkin hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, başvuru sahibinin itirazı üzerine TPE YİDK ... sayılı kararı ile itiraz kabul edilerek kısmi ret kararının kaldırıldığını ve davalı başvurusunun 35. Sınıfa ilişkin hizmetler için de tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, dava konusu markada esaslı ve dikkat çekici unsur olan ... ibaresinin müvekkilinin tanınmış ... markalarının neredeyse tüm harflerini içerdiğini, yalnızca müvekkili markasındaki O harfi yerine İ ve A harflerinin getirilmesi sureti ile oluşturulduğunu, markada yer alan KA harflerinin ise hiçbir anlamı olmadığından markada ikinci planda kaldığını, bu hali ile markaların görsel ve özellikle işitsel olarak karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tüketiciler nezdinde markaların aynı işletmeye ait olduğu izlenimi uyandıracağını ve dava konusu markanın müvekkiline ait markaların serisi niteliğinde algılanacağını, KHKnın 8/1-b maddesi gereğince karıştırılma ihtimali incelemesi yapılırken göz önüne alınacak kriterlerden birisinin de işitsel benzerlik araştırması olduğunu, dikkat edilmesi gereken hususlardan birisinin de sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleri olduğunu, ortalama tüketicinin sözcüklerin başlangıcına daha fazla dikkat ettiklerini belirterek ... ibareli markanın üçüncü kişilere devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı adına 2014/37266 no ile işlem gö...