DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili adına, 14.11.2016 tarih ve 2016/91120 başvuru numarası ile TPE nezdinde ... ... restaurant ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, aynı zamanda 2016/83164 başvuru numarası ile davaya konu marka ibaresinin yayınına karşı 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35/1 fıkrası ve 8/4 fıkrası uyarınca itirazda bulunulduğu; TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının incelemesi neticesinde, müvekkili şirket marka başvurusunun, 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md.7/1-b gereğince reddedildiği; gerekçe olarak müvekkili şirketçe tescil ettirilmek istenen marka ile davalı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/217 KARAR NO : 2021/435
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili adına, 14.11.2016 tarih ve 2016/91120 başvuru numarası ile TPE nezdinde ... ... restaurant ibareli marka başvurusunda bulunulduğu, aynı zamanda 2016/83164 başvuru numarası ile davaya konu marka ibaresinin yayınına karşı 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35/1 fıkrası ve 8/4 fıkrası uyarınca itirazda bulunulduğu; TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının incelemesi neticesinde, müvekkili şirket marka başvurusunun, 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname md.7/1-b gereğince reddedildiği; gerekçe olarak müvekkili şirketçe tescil ettirilmek istenen marka ile davalı şirket markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu hususlarının belirtildiği; müvekkili tarafından 14.11.2016 tarihinde davalı şahıs adına başvurusu yapılan markaya karşı gerçekleştirilen itirazın, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığının 11.05.2017 tarihli kararı ile reddedildiği; bu itiraz ile ilgili olarak, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığının 16.09.2017 tarih ... sayılı kararıyla, İncelemede, Magnet, mendil, şekerlik, Kartvizit, Paket seti örnekleri, menüden sayfa örnekleri, sosyal medya hesapları ve mecmualarda yer alan reklam örnekleri, billboard ilan örnekleri, el insert ilan örneklerinin delil olarak sunulmuş olduğu tespit edilmiştir. Yapılan değerlendirmede, itiraz dilekçesinde tarih bilgisi de içeren resmi kaynaklı deliller (örn: faturalar, fuar katılım belgesi vs.) gibi güçlü deliller sunulmamış olduğu, sunulan belgelerin eskiye dayalı kullanım iddiasını ispat açısından yetersiz olduğu, ticaret ünvanı olarak kullanımın da tek başına tescil engeli sağlamayacağı kanaatine varıldığından bu itirazın da tüm gerekçeleri bakımından reddi gerekmiştir. gerekçesi ile itirazlarının reddedildiği; müvekkili adına tescili talep edilen marka başvurusunun ... ... restaurant ibaresinden oluştuğu; bu ibarenin müvekkili şirket unvanından da anlaşılacağı üzere şirketin ticaret unvanının esas unsuru olduğu, davalı TÜRKPATENTe sunulan itiraz dilekçesi ekinde müvekkili adına tescili istenen markanın bir yıldır kullanıldığına dair Restaurant iç ve dış görüntüleri, el insert ilanları, billboard ilan görüntüleri, ülke çapında aylık 20 bin adedin üzerinde satılan... dergisi görüntüleri ile menü inceleme röportajlarının sunulmuş olmasına rağmen, itirazın reddine yönelik kararın hukuken bir geçerliliği bulunmadığı; davalı tarafça tescili yaptırılan markanın tescil yapılmasından kısa süre sonra müvekkilinin aranmak suretiyle marka k...