Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/231 · K. 2021/444
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/231 K. 2021/444

E. 2021/231K. 2021/44421 Aralık 2021
yasal sürebilirkişi raporuiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış marka statüsünde kabul gören 85600 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, enstitü nezdinde çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının, müvekkil markaları ile çok benzer şekilde tacartstone markasının 19. Sınıfta tescil başvurusuna konu ettiğini, dava konusu markanın, müvekkiline ait ... unsurlu çok tanınmış markalarının devamına, art ve ... ibarelerinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, art kelimesinin sanat, ... ibaresinin ise taş, taştan anlamlarına geldiğini, söz konusu sözcüklerin bu anlamları nedeniyle ... markasının daha çok ön...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2021/444

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış marka statüsünde kabul gören 85600 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, enstitü nezdinde çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının, müvekkil markaları ile çok benzer şekilde tacartstone markasının 19. Sınıfta tescil başvurusuna konu ettiğini, dava konusu markanın, müvekkiline ait ... unsurlu çok tanınmış markalarının devamına, art ve ... ibarelerinin eklenmesi ile oluşturulduğunu, art kelimesinin sanat, ... ibaresinin ise taş, taştan anlamlarına geldiğini, söz konusu sözcüklerin bu anlamları nedeniyle ... markasının daha çok ön plana çıkardığını, tüketicilerin, ... markasını içeren başka markalar gördüğünde, müvekkilinin çok tanınmış markalarını anımsayacağını, Sonraki marka başvurusunda yer alan farklı kelimelerin, iltibası ortadan kaldırmadığının Yüksek Dairenin emsal olarak belirlenen çok sayıda kararında hüküm altına alındığını, müvekkilinin 19. sınıfta yer alan tescili olmasa da 19. sınıf emtialar ile ilişkilendirme ihtimali bulunan emtialarda tescilinin bulunduğunu, müvekkili şirketin 1984 yılından bu yana ... markalarının sahibi olduğunu, ve 85600 tescil sayılı markasının enstitü nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, benzer uyuşmazlıklarda Ankara 2. FSHHMnin 2009/252 E. 2011/37 K sayılı kararında ... + şekil unsurlarından oluşan markanın 37. Sınıf ve 41. Sınıf emtialarda tescilinin engellendiğini, yine başka bir dosyada Ankara 2. FSHHMnin 2011/89 E. 2012/14 K. sayılı kararında ise TTAÇ şeklindeki markanın 09. Sınıfta bir kısım emtialarda tescilinin engellendiğini, benzer şekilde başkaca kararların da olduğunu, beyanla ... sayılı YİDK kararının iptali ile tescili halinde 2014/85480 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı yanın 19. sınıf emtialarda tescilinin bulunmadığını, markaların yalnızca emtialar yönünden değil sşekil unsurları açısından da benzer olmadığını, davacının emtia benzerliğine ilişkin iddialarının zorlama olduğunu, markalar benzer olmadığını, KHKda tanınmış marka bile olsa o marka ile benzerlik içeren markaların tescilinin her durumda yasaklanmasının gerekeceği şeklinde bir yorumlamada bulunulamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının 556 s. KHKnın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıklarını, taraf markalarının kapsamındaki emtiaların birbirleri ile ilişkilendirilemeyecek nitelikte olduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/448

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/217 · K. 2021/435

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/236 · K. 2021/460

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2021/456

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/223 · K. 2021/454

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2021/434

21 Aralık 2021