DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılından beri ... markası ile dondurma sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin de yıllardır müvekkili adına tescilli olduğunu, Davalı tarafından yapılan başvurunun 30. Sınıfta ve ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini 25 yıldır kesintisiz bir şekilde kullandığını ve tanınır hale getirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile tüketiciler nezdinde iltibasa yaratmaya çalıştığının açık olduğunu, markaların gözde, kulakta ve akılda bıraktığı izlenim itibari ile karıştırılacağının muhakkak olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/227 KARAR NO : 2021/448
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1984 yılından beri ... markası ile dondurma sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin de yıllardır müvekkili adına tescilli olduğunu, Davalı tarafından yapılan başvurunun 30. Sınıfta ve ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini 25 yıldır kesintisiz bir şekilde kullandığını ve tanınır hale getirdiğini, davalı markasının müvekkili markası ile tüketiciler nezdinde iltibasa yaratmaya çalıştığının açık olduğunu, markaların gözde, kulakta ve akılda bıraktığı izlenim itibari ile karıştırılacağının muhakkak olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, beyanla ... sayılı YİDK kararının iptali ve 2015/55776 sayılı ... markasının tescil halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadıklarını, davacının ... unsurlu markaları ile müvekkilinin ... ibareleri markalarının iltibasa neden olmayacağını, markaların sadece bir kısımları yönünden karşılaştırılmalarının doğru olmayacağını, müvekkilini markasında şekil unsurunun da bulunduğunu, ... ibaresinin kimsenin tekeline bırakılması mümkün olmayan bir sözcük olduğunu, sihirli, büyü, büyülü gibi anlamlara geldiğini davacının markasının zayıf marka olduğunu, taraf markalarının 30. sınıfta olmalarının aynı tüketici kitlesine hitap ettiği anlamına gelmeyeceğini tanınmışlık iddialarının yerinde olmadığı, müvekkilinin kötüniyetli başvuruda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının bir bütün olarak benzer olmadıklarını, ortalama tüketicinin iki markanı birbiri ile karıştırmayacağını, işaretlerin farklı görsel unsurlarının ve renklerinin bulunduğunu dava konusu markada ayrıca ... ek ibaresinin mevcut olduğunu, sadece ortak ... ibaresinden kaynaklı bir iltibas ihtimalinin ileri sürülemeyeceğini, 8/4 şartlarının somut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 14/02/2019 tarih ve 2017/324 Esas 2019/67 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2015/55776 sayılıibareli marka ile davacı yanın önceki tarihli ... esas unsuruna sahip markaları arasında 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi uyarınca benzerlik ve iltibas ihtimalinin, tescil kapsamındaki tüm emtialar bakımından mevcut olduğu, bu nedenle dava konusu TPE YİDK'nın 24/07/2017 tarih ... sayılı kararının iptal şartlarının ve davalıya ai...