DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Dünya'nın birçok ülkesinde yüzlerce marka ile faaliyet yürüten bir dünya şirketi olduğunu, ekonomik gücü çerçevesinde Uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye'nin sayılı itibarlı şirketlerinden birisi olduğunu, "..." seri ve "..." markaları üzerinde üstün ve öncelikli hakkın müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı yanın "... ..." ibareli markasının asli esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı şirketin bu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıflarda tescili talebi ile 13.01.2015 tarihinde 2015/02459 ve 2015/02463 sayılı marka başvurularında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/267 KARAR NO : 2021/369
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Dünya'nın birçok ülkesinde yüzlerce marka ile faaliyet yürüten bir dünya şirketi olduğunu, ekonomik gücü çerçevesinde Uluslararası alanda tanınmış ve Türkiye'nin sayılı itibarlı şirketlerinden birisi olduğunu, "..." seri ve "..." markaları üzerinde üstün ve öncelikli hakkın müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı yanın "... ..." ibareli markasının asli esaslı unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davalı şirketin bu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıflarda tescili talebi ile 13.01.2015 tarihinde 2015/02459 ve 2015/02463 sayılı marka başvurularında bulunduğunu, başvuruların ilanlarına yaptıkları itirazların YİDK tarafından kabul edildiğini ve çakışan ürünler bakımından markaların reddine karar verildiğini, bunu takiben davalının yine "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, yine aynı asli unsuru, aynı karakter, aynı fonetik ve görsel öğelerle sadece araya bir çizgi eklemek suretiyle kullandığını, ancak bu ibarenin aynı tescil sınıflarında tescilinin kabul edildiğini, davalı markasının görsel olarak müvekkili markaları ile birebir aynı olduğunu, aynı sınıflarda tescilinin talep edildiğini, müvekkilinin "..." markasını 1997 yılında, "..." markasını ise 2014 yılında davalıdan çok önce tescil ettirdiğini, ibareler üzerinde öncelikli üstün hak sahibi olduğunu, davalının ... ... markasının müvekkili firmaya ait "..." ve RIM ibareleri kullanılarak aynı yazı karakteri ile görsel, işitsel, fonetik bakımdan neredeyse birebir aynı olacak şekilde oluşturduğunu, davalı tarafın "... ..." markasının tescili halinde müvekkil şirketin haklı olarak kazandığı tanınmışlıktan yararlanacağını, müvekkil şirketin seri markalarından biri olduğu izlenimini yaratarak tüketiciyi yanıltacağını, müvekkilinin emek ve parasının ürünü olan tanınmışlıktan istifade ederek haksız kazanç edineceğini, davaya konu markanın kötü niyetli bir tescil olduğunu iddia ederek "... ..." ibareli tescili hakkında, tedbir kararı verilmesine, itirazlarının reddine dair 20.03.2016 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, markanın bütün eşya sınıfları için reddine, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma markasında belirleyici ve asli unsurun ... ibaresi olduğunu, ... YAPI ÜRÜNLERİ SAN. TURİZM VE TİC. A.Ş.nin uzun yıllardır gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında ... adı ile faaliyette bulunan, yurt içi ve yurt dışında yüzlerce bayiliği olan, ulusal radyo ve te...