DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dünyanın en büyük 5 ... şirketi arasında yer aldığını ve Türkiyede özel sektörün ilk birasını üreten Türk ... ... ve ... Sanayii A.Ş ile iş birliği halinde olduğunu, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markaları uzun yıllardır nizasız ve fasılasız kullandığını, iş bu markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 32. Sınıf emtialar bakımından birçok tescille korunduğunu ve OHIM nezdinde de tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu 2012/10199 nolu ... ... ... ibareli marka başvurusuna davalı tarafından ... ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/276 KARAR NO : 2021/363
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin dünyanın en büyük 5 ... şirketi arasında yer aldığını ve Türkiyede özel sektörün ilk birasını üreten Türk ... ... ve ... Sanayii A.Ş ile iş birliği halinde olduğunu, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markaları uzun yıllardır nizasız ve fasılasız kullandığını, iş bu markaların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 32. Sınıf emtialar bakımından birçok tescille korunduğunu ve OHIM nezdinde de tescilli olduğunu, müvekkilinin dava konusu 2012/10199 nolu ... ... ... ibareli marka başvurusuna davalı tarafından ... ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin iş bu karara karşı yaptığı itirazın 14.11.2014 tarih ve ... sayılı YİDK kararı ile davalı şirketin 2012/14510 sayılı ... ... ibareli markası ile benzer olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, davaya konu YİDK kararının TPEnin yine aynı taraf markaları için verdiği diğer YİDK kararları ile çelişkili olması bakımından usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira Kurumun 2012/14534 nolu ... ... USTASI ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin ... USTASI ve ... UZMANI ibareli markaları mesnet gösterilerek yapılan itirazların markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarının tanınmış markalar olduğunu, dava konusu markada markanın esas unsurunun ... markası olup, ... ... ibaresinin ... USTASI ve ... UZMANI anlamlarına geldiğinden alkollü içeceklerle ilgili emtialar bakımından markanın yardımcı unsuru olabileceğini, ... ... ibaresinin ... mayalama uzmanı anlamına gelen bir meslek adı olduğunu ve bu mesleğe ilişkin olarak çeşitli üniversitelerde diploma verildiğini, bu nedenle bu ibarenin bir meslek adı olması dolayısıyla esas unsur değil ancak yardımcı unsur olabileceğini ve markaların esas unsurunun aynı olmaması nedeniyle dava konusu markanın davalı markası ile benzer olmadığını, ... ..., ... ÜSTADI, ... UZMANI, ... USTASI gibi ibarelerin 35, 41 ve 43. Sınıf hizmetler bakımından tanımlayıcı olmasından ötürü ilgili sektördeki diğer firmalarca kullanılabileceğini, markalarda ortak olarak kullanılan ibarenin ayırt edicilik gücünün zayıf olması halinde kural olarak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin uzun yıllardır aynı sektörde hizmet vermesi nedeniyle markalarının tüketiciler nezdinde karıştırılacağının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 32. Sınıfta ... ... ..., ... ... Uzman...